Определение Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 4г-11674/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Шейкина В.В., поступившую в Московский городской суд 11.09.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по делу по иску Шейкина В.В. к ООО "АА Независимость" о защите прав потребителя,

Установил:

Шейкин В.В. обратился в суд с иском к ООО "АА Независимость" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль суммы -., стоимости приобретенного комплекта зимней резины в размере - руб., годовой стоимости страхового полиса - руб., компенсации стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования и понесенные в связи с его эксплуатацией расходы в размере -руб., ссылаясь на то, что 04.12.2014 г. по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль Мазда СХ-5, 150 л.с., полный привод, автомат, комплектация Active, 18.02.2015 г. автомобиль был передан ему по акту приема-передачи, после 10 дней эксплуатации автомобиля он обнаружил несоответствие комплектации автомобиля договору купли-продажи, а также недостатки, которые ухудшают пользовательские свойства автомобиля и затрудняют его эксплуатацию, его последующие требования к ответчику об устранении недостатков остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шейкина В.В. к ООО "АА Независимость" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль суммы - руб. и возмещении расходов на установку дополнительного оборудования и расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таких нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 15.02.2015 г. между Шейкиным В.В. и ООО "АА Независимость" заключён договор купли-продажи автомобиля марки "Мазда СХ-5" стоимостью 1 234 500 руб.

17.02.2015 г. по акту приёма-передачи ООО "АА Независимость" автомобиль был передан Шейкину В.В.

28.02.2015 г. Шейкин В.В. обратился к ООО "АА Независимость" с претензией о наличии транспортном средстве недействующих функций и неработающих опций.

В соответствии с ответом ООО "АА Независимость" от 02.03.2015 г. все перечисленные им в претензии функции, кроме системы контроля давления в шинах, не предусмотрены комплектацией приобретённого автомобиля и договором купли-продажи.

18.11.2015 г. при прохождении технического обслуживания в ООО "Арсенал Авто" претензий относительно работы системы давления в шинах Шейкин В.В. не заявлял.

При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" от 15.10.2016 г., суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска Шейкина В.В. о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, исходя из доказанности ответчиком того факта, что принятый истцом автомобиль полностью соответствовал условиями заключённого между сторонами договора N - от 04.12.2014 г. и спецификации к нему, при этом доводы истца о недостатках, ухудшающих потребительские качества автомобиля, и несоответствии его комплектации условиям договора купли-продажи при рассмотрении дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с выводами первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель ссылается на то обстоятельство, что фактически транспортное средство приобретено им на основании договора купли-продажи транспортного средства N - от 15.02.2015 г., спецификация к которому отсутствует, тогда как спецификация и комплектация транспортного средства должны были соответствовать условиям договора от 04.12.2014 г., кроме того, в приобретённом транспортном средстве отсутствует оборудование комплектации "Актив" и базовые функции, входящие в состав любой комплектации автомобиля -, и, как следствие, предусмотренные договором от 04.12.2014 г.

Как установлено судебными инстанциями из договора купли-продажи транспортного средства N - от 15.02.2015 г. транспортного средства - выпуска, следует, что при заключении договора информация об автомобиле была представлена ему в полном объёме, он был ознакомлен с комплектацией приобретённого автомобиля и подтвердил свое намерение приобрести автомобиль в данной комплектации, автомобиль был осмотрен, состояние автомобиля он нашёл удовлетворительным, претензий к качеству и комплектации не имел.

Кроме того, приведённый довод был предметом тщательного изучения судебных инстанций, которые пришли к выводу о том, что согласованная при заключении договора между сторонами спора Спецификация N 1, являющаяся приложением к договору купли-продажи N - от 04.12.2014 г., не содержит тех опций, что перечислены в иске.

Согласно экспертному заключению о 15.10.2016 г. экспертами выявлены только такие неисправности, которые связаны с эксплуатацией транспортного средства, а именно пропуски воспламенения в 1-м и 1-м цилиндрах двигателя, вызванные загрязнением поверхностей свечей сжигания.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации. Тогда как доводы заявителя, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу о нарушении судебной коллегией норм процессуального права не свидетельствует, поскольку суд исходил из того что истцом не представлено доказательств уважительности причин его неявки (ст. 167 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Шейкина В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.