Определение Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 4г-11747/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу адвоката Русскова С.В., действующего по ордеру и доверенности в интересах Кашириной Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года по делу по иску ТСЖ "Остров" к Кашириной Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, машиноместа и пени,

установил:

ТСЖ "Остров" обратилось в суд с иском к Кашириной Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, машиноместа и пени, ссылаясь на то, что Каширина Е.А. является собственником квартиры N* по адресу: ***, и машиномест N*, N*, однако коммунальные и другие платежи она не оплачивает и имеет задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере 588 599 руб. 82 коп., по оплате машиномест N * в размере 5846 руб.61 коп., за машиноместо N * - 5846 руб.61 коп. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере 588 599 руб. 82 коп., задолженности по оплате машиноместа N * в размере 5846 руб. 61 коп., N * в размере 5846 руб.61 коп., пени в размере 52412 руб. 78 коп., и расходы по оплате госпошлины.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Остров" к Кашириной * о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, по оплате машиноместа, взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с Кашириной * в пользу ТСЖ "Остров" 652 705 руб.82 коп.:

- задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2013 г. по март 2016 г. в размере 588 599 руб. 82 коп.;

- задолженность по содержанию машиноместа N 11* в размере 5846 руб. 61 коп.;

- задолженность по содержанию машиноместа N 11* в размере 5846 руб. 61 коп.;

- в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 9727 руб. 06 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что ТСЖ "Остров" управляет многоквартирным домом на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания собственников жилых помещений.

Каширина Е.А. является собственником квартиры N*, расположенной по адресу: *, и собственником машиномест N*, N *, членом ТСЖ "Остров" не является.

Также суд установил, что согласно акту сверки и платежным поручениям, ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за машиноместа, в связи с чем за период с 01.05.2013 г. по 31.03.2016 г. у неё образовалась задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере 588 599 руб. 82 коп., а за период с 01.05.2013 г. по 31.03.2016 г. - задолженность за содержание машиноместа N 11* в размере 5846 руб. 61 коп. и за содержание машиноместа N 11* - в размере 5846 руб. 61 коп.

Удовлетворяя заявленные ТСЖ "Остров" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что с Кашириной Е.А. подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, машиноместа и пени, поскольку обязанность по оплате данных услуг ответчик в период с 01.05.2013 года по 31.03.2016 года надлежащим образом не исполняла, на момент рассмотрения спора в суде у нее имелась задолженность по оплате коммунальных платежей за спорный период, которую она не погасила.

Доводы ответчика о том, что она не является членом ТСЖ, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку они не могут служить основанием для освобождения её от уплаты задолженности.

С такими выводами суда апелляционная инстанция согласилась, указав на то, что доказательств оплаты или погашения задолженности ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель приводит доводы о том, что суды неправильно основывали свои выводы на ничтожных решениях общего собрания членов ТСЖ "Остров", тогда как должны были применить положения ч. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, указанные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении настоящего дела такие требования никем не заявлялись, и, кроме того они не опровергают факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по оказанным ей ответчиком услугам.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая, что решение общего собрания ТСЖ "Остров" в установленном порядке не обжаловано, требования о признании его недействительным не заявлялись, и оно до настоящего времени не отменено, то оно обязательно для всех собственников помещений в доме, в том числе и для истца.

Иные доводы по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Русскова С.В., действующего по ордеру и доверенности в интересах Кашириной Е.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова