Определение Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 4г-1175/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Завалишина Н.Н., Покровской О.В., поступившую в Московский городской суд 02.03.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Завалишина Н.Н., Покровской О.В. к НБ "ТРАСТ" (ОАО), ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о расторжении договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Завалишин Н.Н., Покровская О.В. обратились в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО), ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о расторжении договора об оказании услуг по продаже кредитных нот от 22.07.2014 г., взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере *, компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 22.07.2014 г. между Покровской О.В. и ответчиками был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, по условиям которого Банк обязуется за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах истца продать принадлежащие ей кредитные ноты на общую сумму *. Кредитные ноты приобретались за счет средств Завалишина Н.Н., размещенных на депозитных счетах НБ "ТРАСТ" (ОАО). 24.12.2014 г. в адрес НБ "ТРАСТ" (ОАО) было направлено уведомление с требованием продажи кредитных нот, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завалишина Н.Н., Покровской О.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено. Судом установлено, что 22.07.2014 г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Покровской О.В. был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту. Согласно п. 1.1. договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту на основании письменного поручения клиента, Банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания от 18.07.2014 г. за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах Клиента, продать принадлежащие Клиенту кредитные ноты и совершить все необходимые для исполнения настоящего договора действия в расчетно-клиринговой системе, а Клиент обязуется выплатить Банку вознаграждение. В силу п. 1.2. данного договора в случае, если Банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения Клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот не продаст принадлежащие Клиенту кредитные ноты, Компания обязуется при посредничестве Банка, как брокера, приобрести кредитные ноты. В соответствии с договором брокерского обслуживания от 18.07.2014 г. Покровской О.В. были приобретены кредитные ноты на общую сумму *. Данные кредитные ноты были приобретены за счет средств Завалишина Н.Н.

Указанные кредитные ноты были выпущены в обращение иностранной компанией CL Repackaging B.V. в связи с заключением между названной компанией и Банком соглашения о предоставлении субординированного кредита от 05.03.2012 г. в размере *руб. По условиям п. 6 соглашения заемщик погашает задолженность по предоставленному кредиту единовременно и полностью, и выплачивает все начисленные, но неуплаченные проценты и все прочие суммы, подлежащие уплате по финансовым документам на тот момент, не позднее 12 часов утра (московское время) рабочего дня, предшествующего дня, предшествующего Дате Погашения, или в такое иное время, о котором кредитор вправе уведомить заемщика. Соглашение о предоставлении субординированного кредита с учетом соглашения о порядке расчета цены, являющиеся составными частями сделки по кредитованию Банка, предусматривают случаи прекращения обязательств Банка по возврату основного долга по полученному кредиту и уплате соответствующих процентов. В порядке, предусмотренном Разделом 1 соглашения о предоставлении субординированного кредита случай списания долга на покрытие убытков означает одно из следующих событий: А) коэффициент базового капитала Заемщика опустился ниже 2 процентов или иного уровня, установленного в Положении 395-П, на соответствующую отчетную дату; Б) заемщик получил уведомление от Агентства по страхованию вкладов о принятии в отношении него решения о реализации согласованного Банком России плана мер по предупреждению банкротства Заемщика в соответствии с Законом об укреплении стабильности банковской системы, предусматривающего осуществление мер в соответствии с п. 3 и 4 части 1 ст. 2 Закона б укреплении стабильности банковской системы. Если случай на покрытие убытков произошел и продолжается на дату применения меры по списанию долга и покрытие убытков, то Заемщик обязуется реализовать меры по списанию долга на покрытие убытков в дату применения меры по списанию долга на покрытие убытков в соответствии с настоящим пунктом (п. 8.2 Соглашения). Согласно указанному пункту, если сумма основного долга по кредиту списывается полностью, настоящее соглашение прекращается. В соответствии с п. 41 подпункт b) приложения о порядке расчета цены с поправками и в новой редакции от 05.03.2012 г. в редакции от 25.09.2014 г. основная сумма Нот в размере, равном основной сумме Займа, аннулированной по условиям ст. 8.2 договора субординированного займа, автоматически списывается в соответствующую Дату Меры по списанию и, если такая сумма равна всей сумме Нот, такие Ноты подлежат аннулированию. Приказом Банка России от 22.12.2014 г. на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка НБ "ТРАСТ" (ОАО). Решением Совета директоров Банка России от 22.12.2014 г. утвержден план участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства НБ "ТРАСТ" (ОАО). Осуществление государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" мер по предупреждению банкротства Банка являлось одним из оснований случая списания долга. 24.12.2014 г. Покровская О.В. направила в адрес Банка было направлено уведомление по продаже кредитных нот, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Завалишина Н.Н., Покровской О.В.

При этом суд исходил из того, что существенных нарушений со стороны Банка, а также Компании ЗАО УК "ТРАСТ" допущено не было. Невыполнение условий договора от 22.07.2014 г. стало следствием действий ГК "АСВ" по принятию мер по предупреждению банкротства НБ "ТРАСТ" (ОАО), что в последующем привело к аннулированию кредитных нот, продажа и выкуп которых в последующем не представлялась возможным.

В данной связи, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств. Так как отношения истцов с НБ "ТРАСТ" (ОАО), ЗАО "УК "ТРАСТ" возникли вследствие совершения сделок, связанных с приобретением и последующей продажей ценных бумаг - кредитных нот, суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 г. "О рынке ценных бумаг", а не Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении истцам в результате действий ответчиков физических либо нравственных страданий, суд правомерно отклонил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований судом было отказано, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя у суда не имелось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" являлись предметом рассмотрения судом первой и второй инстанций, в состоявшихся по делу судебных актах, ему дано надлежащее правовое обоснование.

Надлежит отметить, что оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Конфликт интересов между истцами, как владельцами кредитных нот, и ответчиками, также не установлен. Возражения подателей жалобы относительно отсутствия у них статуса квалифицированных инвесторов являются несостоятельными, поскольку на момент приобретения кредитных нот Покровская О.В. была признана квалифицированным инвестором, а отсутствие статуса квалифицированного инвестора у Завалишина Н.Н., не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку кредитные ноты им приобретены для Покровской О.В.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций. Принятые по делу судебные акты права и интересы подателя жалобы не нарушают.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Завалишина Н.Н., Покровской О.В., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Завалишина Н.Н., Покровской О.В. к НБ "ТРАСТ" (ОАО), ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о расторжении договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко