Определение Московского городского суда от 13 октября 2017 г. по делу N 4г-11770/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, направленную по почте 05 сентября 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 сентября 2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 26 августа 2016 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. по иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области к Мохнаткину Сергею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области обратился в суд с иском к Мохнаткину С.Е. о возмещении материального ущерба в размере 10.050,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 26 августа 2016 г., в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области отказано.

Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. постановлено:решение мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы Титовой Н.К. от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Врио начальника подполковника внутренней службы Неклюдова А.Ю. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 26 августа 2016 г., апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ответчик Мохнаткин С.Е. прибыл для отбытия наказания по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области 04 мая 2015 г.

Согласно рапорту начальника ОБ Грибова Е.В., адресованного начальнику ФКУ ИК-4 Зимину В.Н. от 09 марта 2016 г. в ходе проверки работоспособности радиостанций в дежурной части была выявлена радиостанция "ТАКТ 301 П23", серийный номер 23023774 в неисправном состоянии, а именно: с механическими повреждениями - отломан регулятор громкости.

Из акта приема-передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N 106 от 21 ноября 2010 г. следует, что радиостанция носимая "ТАКТ 301 П23" передана получателю ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в количестве 28 штук, выпуск 01 сентября 2010 г., стоимость единицы радиостанции составляет 10.050,00 руб.

Согласно представленного истцом заключения по факту применения физической силы и специальных средств (наручники БР) к осужденному Мохнаткину С.Е. от 09 марта 2016 г. следует, что 04 марта 2016 г. в 10 час. 50 мин. Мохнаткин был доставлен в помещение для обысков и досмотров дежурной части ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области для этапирования в ФКУ ИЗ-29/2 УФСИН России по Архангельской области в соответствии с ч.2 ст. 77.1 УИК РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка N4 Котласского судебного района Архангельской области от 08 февраля 2016 г. для участия в качестве обвиняемого по ст. 319 УК РФ в судебном заседании, назначенном на 09 марта 2016 г. В отношении Мохнаткина С.Е. был проведен полный личный обыск, после которого он в категоричной форме отказался от этапирования. В 11 час. 42 мин. того же дня осужденный Мохнаткин С.Е. демонстративно лег на пол в помещении обысков и досмотров дежурной части. На неоднократные требования сотрудников администрации ФКУ прекратить свои противоправные действия и проследовать в спецавтомобиль осужденный Мохнаткин С.Е. никак не отреагировал, после чего был взят сотрудниками за руки и за ноги, и приняты меры по сопровождению осужденного в автомобиль. В ходе сопровождения сотрудниками осужденный Мохнаткин С.Е. начал вырываться, размахивать руками, при этом ударил правой рукой в область лица ДПНК старшего лейтенанта внутренней службы Веселкова. Сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области к Мохнаткину С.Е. без предупреждения, с целью пресечения его противоправных действий, которые могли повлечь непосредственную опасность здоровью сотрудников, либо иные тяжкие последствия, была применена физическая сила, а именно: "загиб обоих рук за спину", а также специальные средства - наручники. Далее осужденный Мохнаткин С.Е. был доставлен в ФКУ СИЗО-2 Котласа, где 04 марта 2016 г. специальное средство (наручники БР) было с него снято.

Из акта технического состояния радиостанции "ТАКТ-301 П23" номер UIN 23023774 следует, что комиссией проводился осмотр радиостанции, было установлено наличие на ней множественных механических повреждений: сломан регулятор громкости и клемма для подключения аккумулятора, на монтажной плате имеется трещина.

Из объяснений сотрудников Веселкова А.В., Овешникова А.А., Вараксина А.И. следует, что радиостанция "ТАКТ" была выведена из строя 04 марта 2016 г. Мохнаткиным С.Е. в ходе применения к нему физической силы, а именно: Мохнаткин С.Е. выбил рацию рукой из нагрудного кармана инспектора Вараксина А.И. в помещении обысков и досмотров дежурной части ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что причинителем имущественного вреда в виде повреждения радиостанции является ответчик.

Так, в рапорте начальника ОБ Грибова Е.В. от 09 марта 2016 г., адресованного начальнику ФКУ ИК-4 Зимину В.Н., об обнаружении повреждений радиостанции имеется резолюции начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России о проведении проверки по данному факту, вместе с тем сведения о том, что была проведена проверка, заключение по результатам проверки не представлены.

Также в заключении по факту применения физической силы и специальных средств (наручники БР) к осужденному Мохнаткину С.Е, от 09 марта 2016 г., описаны события, произошедшие 04 марта 2016 г., однако сведения о том, что ответчик при не выполнении требований сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области своими действиями причинил имущественный ущерб в виде порчи радиостанции "ТАКТ", отсутствуют.

Представленные истцом копии объяснений сотрудников Веселкова А.В., Овешникова А.А., Вараксина А.И. суд не отнес к достаточным доказательствам, по причине отсутствия в них даты составления, кроме того, данные объяснения даны начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, а не сообщены суду. Также судом установлено наличие противоречий между представленными объяснениями и другими материалами дела.

В производстве Котласского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области находилось сообщение о преступлении в виде заявления Мохнаткина С.Е. о причинении ему 04 марта 2016 г. телесных повреждений сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области. В ходе проводившейся проверки был также опрошен сотрудник Веселков А.В., в объяснениях которого отсутствуют сведения о повреждении Мохнаткиным С.Е. радиостанции.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2016 г., представленном Котласским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Архангельской области следует, что при производстве доследственной проверки следователем 21 марта 2016 г. осматривалась видеозапись, сделанная камерой видеорегистратора, которая была открыто расположена на Веселкове А.В. 04 марта 2016 г. В постановлении указано, что запись, начинается 04 марта 2016 г. в 11 час. 39 мин., сделана в комнате для производства обысков осужденных, расположенной на первом этаже здания штаба в жилой зоне ИК-4 рядом с помещением дежурной части ФКУ ИК-4 УФСИН Росии по Архангельской области. На записи зафиксирован осужденный Мохнаткин С.Е., а также сотрудники ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области Веселков А.В., Вараксин А.И., Овешников А.А., Колупаев В.И., Казанцев С.Л. Камера видеорегистраитора расположена на груди Веселкова, Мохнаткин находится возле окошка дежурной части, ему предлагается пройти в спецавтомобиль, на что последний отказывается. При этом, Мохнаткин С.Е, предъявляет свое заявление, в котором он письменно отказывается от этапирования. После этого Мохнаткин С.Е. ложится на пол на спину. Один из сотрудников ИК-4 берет два пакета, стоящие в углу и уходит. После этого сотрудники берут Мохнаткина С.Е. за руки и за ноги. Мохнаткин С.Е. вырывается и наносит удар Веселкову А.В. На полу оказываются форменные головные уборы сотрудников. Сотрудники фиксируют Мохнаткина С.Е. на полу.

При этом, в данном постановлении отсутствуют сведения о том, чтобы при осуществлении применения физической силы и специальных средств к Мохнаткину С.Е. последним был причинен ущерб в виде порчи радиостанции; опрошенные следователем сотрудники ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области на доследственной проверке данную информацию не сообщали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, не могут служить основанием к отмене или изменению апелляционного определения, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в том, что истец был не извещен о времени и месте судебного разбирательства не находят тому подтверждения, поскольку из кассационной жалобы усматривается что истец отслеживал судьбу рассмотрения дела на официальном сайте Перовского районного суда, кроме того, как усматривается из судебных постановлений, истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Врио начальника подполковника внутренней службы Неклюдова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 26 августа 2016 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. по иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области к Мохнаткину Сергею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева