Определение Московского городского суда от 13 октября 2017 г. по делу N 4г-11809/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанную его представителем Вълчевой З.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 14 сентября 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года в части по гражданскому делу по иску АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кабакову В.В., Кабаковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кабакову В.В., Кабаковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество , ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с Кабакова В.В., Кабаковой В.В. в пользу АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 60ф/13 на открытие кредитной линии от 20 июня 2013 гола по состоянию на 06 октября 2016 года в размере 11.201.895 рублей 59 копеек;

- обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N 60и/14 от 24 июня 2014 года имущество, поименованное в приложении N 1 к договору ипотеки N 60и/14 от 24 июня 2014 года, принадлежащее залогодателю Кабаковой В.В.; определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере 15.169.500 рублей, в остальной части исковых требований отказать;

- взыскать солидарно с Кабакова В.В., Кабаковой В.В. в пользу АО "ТУСАРБАНК" в лице ГК "АСВ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 700 рублей;

- взыскать солидарно с Кабакова В.В., Кабаковой В.В. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 45 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на самоходную машину, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 20 июня 2013 года между АО "ТУСАРБАНК" (кредитор) и Кабаковым В.В. и Кабаковой В.В. заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 60ф/134; согласно условиям кредитного договора АО "ТУСАРБАНК" предоставляет заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. сроком до 19 декабря 2014 года под 21% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; дополнительными соглашениями к договору об открытии кредитной линии установлено, что на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитор предоставляет заемщикам кредитную линию с лимитом задолженности и размере 9 000 000рублей сроком до 19 декабря 2014 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых, а заемщики обязуются своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом; в соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора кредитор предоставил заемщикам в рамках открытой кредитной линии транши в сумме 3 000 000 рублей - 20 июня 2013 года, в сумме 3 000 000 рублей - 03 июля 2013 года в сумме 1 000 000 рублей - 11 июня 2014 года, в сумме 2 000 000 рублей - 10 июля 2014 года сроком до 17 июня 2016 года, включительно; с тороны договорились, что за изменение первоначальных условий кредитного договора (увеличение лимита кредитования) заемщики, в срок до 30 июля 2014 года включительно, у плачивают кредитору вознаграждение в размере 0,1% от суммы увеличения лимита, указанную в п.1 настоящего дополнительного соглашения к Кредитному договору; с торонами согласованы сроки и порядок погашения кредита в разделе 5 Договора; денежные средства в размере 9 000 000 рублей четырьмя траншами перечислены Банком на счет заемщика Кабакова В.В. в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога самоходной машины N 60а/13 от 20 июня 2013 года, заключенным между Банком и Кабаковым В.В., а также договором об ипотеке недвижимого имущества (земельных участков) N 60и/14 от 24 июня 2014 года, заключенным между Банком и Кабаковой В.В.; 10 июля 2014 года дополнительным соглашением N 04 к договору залога самоходной машины стороны расторгли договор залога самоходной машины N 60а/13 от 20 июня 2013 года; в связи с тем, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету, АО "ТУСАРБАНК" 13 июля 2016 года направил заемщикам претензию о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом; АО "ТУСАРБАНК" представлен расчет, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 06 октября 2016 года составляет 13 574 339,57 рублей, из которых: 9 000 000 рублей - задолженность по основному долгу; 1701895,59 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 872 443,98 рублей - договорная неустойка.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исходило, что в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора у заемщиков образовалась задолженность, и у Банка возникло право требования досрочного возврата кредита, уплаты неустойки и процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата суммы кредита включительно, уплаты денежных средств за обслуживание и сопровождение кредита, уплаты платежей и всех видов неустоек, определенных кредитным договором, право требования обращения взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом; согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию; статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; в соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" от 17 февраля 2011 года N10 если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Кабакова В.В. и Кабаковой В.В. предоставил; заемщики Кабаков В.В. и Кабакова В.В. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась соответствующая кредитная задолженность; тем самым, с Кабакова В.В., Кабаковой В.В. в пользу АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору; 10 июля 2014 года дополнительным соглашением N 04 к договору залога самоходной машины стороны расторгли договор залога самоходной машины N 60а/13 от 20 июня 2013 года, в связи с чем обращение взыскания на самоходную машину невозможно; вместе с тем, должно быть обращено взыскание на предмет залога в виде земельных участков по договору ипотеки посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 15.169.500 рублей; на основании ст. 98 ГПК РФ с Кабакова В.В., Кабаковой В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей; на основании ст. 103 ГПК РФ с Кабакова В.В., Кабаковой В.В. солидарно подлежит взысканию государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 45 300 рублей; таким образом, заявленные АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года в части по гражданскому делу по иску АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кабакову В.В., Кабаковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев