Определение Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4г-11812/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу, поданную в интересах ООО "Центр Керамики" конкурсным управляющим Михайловым А.В., поступившую в Московский городской суд 14.09.2017 г., на решение Хамовнического районного суда

г. Москвы от 14.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. по гражданскому делу по иску КБ "Русский Торговый Банк" ООО к ООО "Центр Керамики", Пескину Ю.В., ООО "ФОРЛАЙТ",

ООО "СТРОЙ-ДЕКОР" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КБ "Русский Торговый Банк" ООО обратился в суд с иском к ООО "Центр Керамики", Пескину Ю.В., ООО "ФОРЛАЙТ", ООО "СТРОЙ-ДЕКОР" о взыскании задолженности, обращении взыскания на предметы залога. Требования мотивировал тем, что 23.01.2015г. между банком и ООО "Центр Керамики" был заключен кредитный договор на сумму 10000000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств заемщикам по нему в тот же день ООО КБ "РТБК" заключило: договора поручительства с Пескиным Ю.В., ООО "ФОРЛАЙТ", ООО "СТРОЙ-ДЕКОР", договор залога товара в обороте с ООО "Центр Керамики", договор залога транспортного средства с Пескиным Ю.В. 03.11.2015 года между банком и ООО "Центр Керамики" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 5000000 и 10000000 рублей, сроком до 02 ноября 2018 года. В обеспечение обязательств по нему в тот же день ООО КБ "РТБК" заключило: договора поручительства с Пескиным Ю.В., ООО "ФОРЛАЙТ", ООО "СТРОЙ-ДЕКОР", договор залога товара в обороте с ООО "Центр Керамики". Ответчик не исполняют свои обязательства по погашению задолженности, в связи с чем за ответчиком и поручителями образовалась задолженность в размере 15004035,09 рублей, которую истец вместе с госпошлиной просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, расторгнуть кредитный договор, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г., постановлено:

Исковые требования КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Центр Керамики", Пескина Юрия Владимировича ООО "ФОРЛАЙТ", ООО "СТРОЙ-ДЕКОР" в пользу КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) денежные средства по кредитному договору от 23.01.2015 г. в размере 6776078,46 рублей в том числе: задолженность по погашению основного долга в размере 6201694,98 рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 161587,52 рублей; задолженность по оплате процентов за просроченную задолженность в размере 1252,66 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга 19103,05 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 8552,13 рублей; комиссия за невыполнение условий кредитного договора 383888,12 рублей;

Расторгнуть заключенный между КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) и ООО "Центр Керамики" кредитный договор от 23.01.2015 г.

Обратить взыскание на транспортное средство Toyota Highlander, Идентификационный номер (VIN)*, 2012 года выпуска (двигатель N *, паспорт транспортного средства *), с установлением начальной продажной стоимости в размере 712000,00 рублей.

Обратить взыскание на товар в обороте, поименованный в Приложении N1 к Договору залога товаров в обороте, переданный в залог по Договору залога товаров в обороте от

23.01.2015 г., определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере

10015359,79 рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Центр Керамики", Пескина Юрия Владимировича ООО "ФОРЛАЙТ", ООО "СТРОЙ-ДЕКОР" в пользу КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) денежные средства по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности юридическому лицу от 3 ноября 2015 года в размере 8227956,63 рублей в том числе: задолженность по погашению основного долга в размере 7964908,00 рублей; - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет 159285,84 рублей; - задолженность по оплате процентов за просроченную задолженность в размере 519,57 рублей; - неустойка за несвоевременное погашение основного долга 34973,22 рублей; - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 4633,93 рублей; - комиссия за невыполнение условий кредитного договора 63636,08 рублей.

Расторгнуть заключенный между КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) и ООО "Центр Керамики" кредитный договор от 3.11.2015 г.

Обратить взыскание на товар в обороте, поименованный в Приложении N1 к Договору залога товаров в обороте, переданный в залог по Договору залога товаров в обороте от

03.11.2015 г., определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере

26041709,77 рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Центр Керамики", Пескина Юрия Владимировича ООО "ФОРЛАЙТ", ООО "СТРОЙ-ДЕКОР" в пользу КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) оплаченную госпошлину в размере 60000,00 в равных долях с каждого.

На указанные выше судебные постановления конкурсным управляющим ООО "Центр Керамики" Михайловым А.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене в той части, в которой удовлетворены требования банка к ООО "Центр Керамика", в указанной части требования просит оставить без рассмотрения, ввиду признания ООО "Центр Керамика" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2015 г. между КБ "Русский Торговый Банк" и ООО "Центр Керамики" заключен кредитный договор на сумму 10000000 руб. на срок до 23.01.2018 г., процентная ставка за пользование кредитом 28% годовых с даты подписания договора до 24 августа 2015 г., далее 24% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от

23.01.2015 г. КБ "РТБК" (ООО) в тот же день заключил договора поручительства с Пескиным Ю.В., ООО "ФОРЛАЙТ", ООО "СТРОЙ-ДЕКОР", договор залога с ООО "Центр Керамики", предметом залога по которому являются товары в обороте, поименованные в Приложении N 2 к договору (керамическая плитка и керамогранит) на сумму 100153600 и находящиеся по адресу:

г. Москва, ул. Рябиновая д. 63 стр. 2, а также договор залога с Пескиным Ю.В., предметом залога по которому является транспортное средство Toyota Highlander, (VIN)*,

2012 года изготовления, стоимостью 712000 рублей.

03.11.2015 г. между КБ "РТБК" и ООО "Центр Керамики" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 5000000 рублей и лимитом выдачи 10000000 под 23 % годовых, сроком до 2.11.2018 г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от

03.11.2015 г. КБ "РТБК" (ООО) в тот же день заключил договора поручительства с Пескиным Ю.В., ООО "ФОРЛАЙТ", ООО "СТРОЙ-ДЕКОР", договор залога с ООО "Центр Керамики", предметом залога по которому являются товары в обороте, поименованные в Приложении N 1 к договору (керамическая плитка и керамогранит) на сумму 26041709,77 руб. и находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая д. 63 стр. 2.

Кредиты были предоставлены ООО "Центр Керамики" в полном объеме.

Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по уплате процентов и погашению основного долга.

По состоянию на 01.08.2016 года задолженность по кредитному договору от 23.01.2015 года составляет 6776078,46 рублей в том числе: основной долг 6201694,98 рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 161587,52 рублей; задолженность по оплате процентов за просроченную задолженность в размере 1252,66 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга 19103,5 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 8552,13 рублей; комиссия за невыполнение условий кредитного договора 383888,12 рублей; задолженность по договору от 03.11.2015 года составляет

8227956,63 рублей в том числе; основной долг 7964908,00 рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет 159285,84 рублей; задолженность по оплате процентов за просроченную задолженность в размере 519,57 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга 34973,22 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 4633,93 рублей; комиссия за невыполнение условий кредитного договора 63636,08 рублей.

Заемщикам истцом направлялось требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 819, 361, 363, 323 ГК РФ, а также положениями кредитных договоров и договоров поручительства, и исходил из того, что заемщиком обязательства по погашению основного долга и уплате процентов перед банком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения кредитных договоров от

23.01.2015 г. и 03.11.2015 г., взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, а также госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере

60000 руб., обратив взыскание на заложенное по договорам залога имущества.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы ООО "Центр Керамики" в лице конкурсного управляющего Михайлова А.В. о том, что до вынесения настоящего решения 29.11.2016 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение о признании ООО "Центр Керамики" банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, в связи с чем, заявленные требования истца подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно его отклонил, указав со ссылкой на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, что истец КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) подал иск по настоящему делу в суд 8 августа 2016 года, то есть до даты подачи в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании ООО "Центр Керамики" несостоятельным (банкротом), и даты принятия решения о признании его несостоятельным (банкротом), ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу банк не заявил.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выражаемую им в ходе апелляционного рассмотрения данного дела, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ООО "Центр Керамики" конкурсным управляющим Михайловым А.В., на решение Хамовнического районного суда

г. Москвы от 14.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко