Определение Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4г-11836/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.09.2017 г. кассационную жалобу Банк "ТРАСТ" (ПАО), подписанную представителем по доверенности Шевчук В.И., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Аксютина А.Д., Покровской Ю.А., к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств,

установил:

Аксютин А.Д. и Покровская Ю.А. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Аксютина А.Д. неустойку в сумме 5 779 000 руб. за просрочку выдачи вкладов по договорам N * и N * и государственную пошлину в сумме 46 800 руб., в пользу Покровской Ю.А. неустойку в сумме 61 681 руб. за просрочку выдачи вклада по договору N * и неустойку в сумме 153 999 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения за просрочку выдачи вкладов по договорам N * и N *. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ответчик необоснованно отказал в выдаче денежных средств с вкладов истцов и произвел блокировку депозитных счетов, что было установлено решением Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N * от 05 мая 2015 года.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Аксютина А.Д. 306 976 руб. 53 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Покровской Ю.А. 4 018,84 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения платежа и 932 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аксютина А.Д. и Покровской Ю.А. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Аксютина А.Д. 341971 руб. 08 коп., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Покровской Ю.А. 780 руб. 73 коп., 5064, 33долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аксютина Александра Дмитриевича и Покровской Ю.А. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" - отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что истец Аксютин А.Д. заключил с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" срочные договоры вкладов "максимум Плюсов" 18 декабря 2014 года N * и 17 января 2015 года N *, истец Покровская Ю.А. заключила с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" договор срочного вклада "Максимум плюсов" 25 ноября 2014 года N *, 17 декабря 2014 года N * и 18 декабря 2014 года N *.

Согласно условий договоров "Максимум Плюсов" предусмотрено пополнение вкладов и расходование части вклада до неснижаемого остатка без потери начисленных процентов в 3 000 рублей, что прямо следует из пунктов 3.1.5 и 3.1.3 договоров.

Утверждения истцов о том, что банк отказал им в выдаче части вкладов по причине блокировки счетов по инициативе банка подтверждаются письменными обращениями истцов в банк с просьбой о снятии денежных средств и письменным ответом банка от 06 марта 2015 года, в котором указано, что блокировка произведена в связи с осуществлением мониторинга взимания комиссий за конверсионные операции, проведенных некоторыми клиентами.

Факт необоснованности блокировки расходных операций по принадлежащих истцам вкладам установлен решением Головинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года по гражданскому делу N * по иску Аксютина А.Д. и Покровской Ю.А. к ОАО ( в настоящий момент ПАО) Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств с депозитных счетов, компенсации морального вреда и штрафа по ФЗ "О защите прав потребителей", что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежит доказыванию вновь.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" денежных средств в счет ответственности за нарушение сроков исполнения распоряжений клиентов банка, поскольку установил, что со стороны ответчика имела место необоснованная задержка в выдаче денежных средств с вкладов Аксютина А.Д. и Покровской Ю.А. При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 309,310, 834, 845, 846, 856 ГК РФ

При определении размера имущественной ответственности банка суд учитывал положения ст. 856 ГК РФ, предусматривающей обязанность уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, в случаях невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета, в связи с чем, признал ссылки истцов на положения ст. ФЗ "О защите прав потребителей" необоснованными.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы жалобы истцов в части несогласия с произведенным судом расчетом процентов по ст. 395 ГКРФ исходя из ставки рефинансирования ЦФ РФ 8,25 % за весь период просрочки, заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с ГК РФ в редакции N 42-ФЗ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Аксютина А.Д. подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 341971 руб. 08 коп. (164428,39+177542,69), в пользу Покровской Ю.А. - 780 руб. 73 коп.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленный истцом Покровской Ю.А. расчет размера процентов за период с 17.02.2015 г. по 24.04.2015 г. по договору N* в сумме 2798, 28 долларов США, за период с 17.02.2015 г. по 29.09.2015 г. по договору N* в сумме 2666, 05 долларов США являются верными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Покровской Ю.А. также подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5064, 33 долларов США (2798, 28+2666,05).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, судебная коллегия указала, что в указанном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшила размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам, исходя из положений ст. 98 ГК РФ, не усмотрела оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку государственная пошлина в размере 46800 руб. была оплачена истцами в соответствии с положениями п. 3, ст. 333.36 НК РФ исходя из суммы заявленных требований, превышающих 1 000 000 руб. (цена иска 15862 935 руб.), в то время как размер взысканной суммы находится в пределах 1 000 000 руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, так как незаконно взыскал с банка проценты по основанию п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании которых истцами не было заявлено, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцами конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Ошибка в правовой квалификации не может служить основанием к отказу в иске лишь на основании такой ошибки.

С учетом изложенного, оснований полагать что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Банк "ТРАСТ" (ПАО), подписанной представителем по доверенности Шевчук В.И., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.