Определение Московского городского суда от 13 октября 2017 г. по делу N 4г-11861/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Соколовой М.Д., поданную в организацию почтовой связи 06 сентября 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 13 сентября 2017 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года по делу по иску Кузнецовой Е.К. к Соколовой М.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Соколовой М.Д. к Кузнецовой Е.К. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.К. обратилась в суд с иском к Соколовой М.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Кузнецова Е.К. является собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. . Совместно с истцом собственниками квартиры являются Мешков Д.Д. (сын истца) и Соколов К.А. (внук истца).

В спорной квартире также зарегистрирована по месту жительства Соколова М.Д., которая на протяжении многих лет в квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, что нарушает права собственников.

В ходе судебного разбирательства Соколова М.Д. обратилась в суд со встречным иском к Кузнецовой Е.К. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что на основании договора передачи от 17.11.2004 года она являлась собственником доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. .

30 мая 2014 года Соколова М.Д. подарила свою долю квартиры своей матери Кузнецовой Е.К.

По мнению Соколовой М.Д., данный договор она подписала под влиянием заблуждения, обмана и угроз со стороны матери и своего мужа, в связи с чем договор дарения от 30.05.2014 года является недействительным.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года исковые требования Кузнецовой Е.К. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Соколовой М.Д. отказано .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения .

В кассационной жалобе Соколова М.Д. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегия, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что на основании договора передачи от 17.11.2004 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Кузнецовой Е.К., Соколовой М.Д., Мешковым Д.Д., Соколовым К.А., квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. , передана в общую долевую собственность Кузнецовой Е.К., Соколовой М.Д., Мешкова Д.Д., Соколова К.А. по доли.

13 мая 2014 года между Соколовой М.Д. и Кузнецовой Е.К. заключен договор дарения, согласно условиям которого Соколова М.Д. безвозмездно передала в собственность Кузнецовой Е.К., а Кузнецова Е.К. приняла в дар долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. .

Право собственности Кузнецовой Е.К. на долю спорной квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 июня 2014 года.

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 15 августа 2016 года в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Кузнецова Е.К. - с 23.01.1990 года, Мешков Д.Д. - с 09.06.1998 года, Соколов К.А. - с 26.06.2002 года, Соколова Е.А. - с 31.05.2006 года, Соколова М.Д. - с 20.08.1997 года.

Судом первой инстанции установлено, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире несет Кузнецова Е.К.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.К., поскольку исходил из того, что Соколова М.Д. заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении не имеет, подарила свою долю спорной квартиры своей матери, проживает в другом жилом помещении по адресу: Московская область, гор. Одинцово, ул., расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Соколовой М.Д., суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательства, свидетельствующих о том, что подписывая договор дарения, Соколова М.Д. действовала под влиянием заблуждения и обмана со стороны Кузнецовой Е.К. и Соколова А.П., в ходе судебного разбирательства не представлено.

Также суд первой инстанции исходил из того, что Соколовой М.Д. пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора дарения, о применении которого было заявлено Кузнецовой Е.К. в ходе судебного разбирательства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Соколовой М.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года по делу по иску Кузнецовой Е.К. к Соколовой М.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Соколовой М.Д. к Кузнецовой Е.К. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова