Определение Московского городского суда от 13 октября 2017 г. по делу N 4г-11867/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах АО "Развитие активов", поступившую в Московский городской суд 18.09.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "Развитие активов" к Гнилицкому А.В. о взыскании убытков,

установил:

АО "Развитие активов" обратилось в суд с иском к Гнилицкому А.В. о взыскании убытков . Требования мотивированы тем, что ответчик в период с 11.12.2016 г. по 16.04.2012 г. занимал должность генерального директора ОАО "Авангард". С 17.04.2012 г. по 29.06.2014 г. полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Авангард" осуществлял истец. Постановлением РО ФСФР в ЦФО от 19.08.2013 г. ОАО "Авангард" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 700000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы с АО "Развитие активов" взысканы убытки в размере 700000 руб., расходы по оплате госпошлины. Истец полагает, что ОАО "Авангард" привлечено к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Гнилицким А.В., в результате чего истец понес убытки.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах АО "Развитие активов", ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в период с 11.12.2006 г. по 16.04.2012 г. Гнилицкий А.В. занимал должность генерального директора ОАО "Авангард".

С 17.04.2012 г. полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации АО "Развитие активов", 29.06.2014 г. полномочия были прекращены.

Постановлением РО ФСФР в ЦФО от 14.08.2013 г. ОАО "Авангард" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700000 руб., в связи с тем, что ОАО "Авангард" не раскрыло на сайте общества бухгалтерскую отчетность общества за 2010, 2011 годы, сообщение об утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества за 2011 год, кроме того, допущены и иные нарушения, о чем составлен акт проверки от 14.08.2013 г. N 73-13-832-11/акт.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. с АО "Развитие активов" в пользу ООО "Авангард" (ранее - ОАО "Авангард") взыскано в счет возмещения убытков 700000 руб. Решением суда установлено, что управляющей организацией АО "Развитие активов" были допущены нарушения п. 3.34 Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Авангард" от 24.07.2012 г., ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 53 ГК РФ, вследствие чего ОАО "Авангард" причинены убытки в виде штрафа в размере 700000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. установлено наличие вины АО "Развитие активов" в причинении убытков ООО "Авангард". Доказательств того, что убытки были причинены истцу по вине ответчика Гнилицкого А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах АО "Развитие активов", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "Развитие активов" к Гнилицкому А.В. о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко