Определение Московского городского суда от 13 октября 2017 г. по делу N 4г-11870/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Данилова (Панова) А.С., поступившую в Московский городской суд 19.09.2017 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 06.08.2012 г. по заявлению ООО "Зодчий.ру" об индексации присужденных денежных сумм, на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2017 г. по заявлению Данилова А.С. о прекращении исполнительного производства, отзыве исполнительного листа, признании срока предъявления исполнительного документа к исполнению пропущенным, приостановлении исполнительного производства, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.07.2006 г. с Панова (Данилова) А.С. в пользу ООО "Зодчий.ру" взысканы денежные средства, в том числе: задолженность по договору в размере 377125 руб., неустойка в размере 281713 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7394 руб. 19 коп., а всего 666232 руб. 81 коп.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 06.08.2012 г. с Данилова А.С. в пользу ООО "Зодчий.ру" в счет индексации присужденных денежных сумм взыскано 421218 руб. 98 коп.

18.01.2016 г. по заявлению Данилова А.С. утраченное производство по гражданскому делу N 2-2533/2006 по иску ООО "Зодчий.ру" к Панову А.С. о взыскании суммы долга, неустойки, восстановлено.

Данилов А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что при заключении договора строительного подряда Данилов А.С. действовал по доверенности от имени Барышевой Г.С. и не имел намерений заключать договор строительного подряда в своих интересах.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. в удовлетворении заявления Данилова А.С. отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.05.2017 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данилова А.С. ставится вопрос об отмене определения Басманного районного суда г. Москвы от 06.08.2012 г., определения Басманного районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г., апелляционного определения Московского городского суда от 22.05.2017 г. и вынесении по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Зодчий.ру" либо направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, о наличии этих обстоятельств заявитель знал до рассмотрения дела по существу, а потому повлечь пересмотр решения Басманного районного суда г. Москвы от 28.07.2006 г. они не могут.

При рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства N 34437/12/18/77, возбужденного по исполнительному листу серии ВС N 005018024 по гражданскому делу N 2-2533/2006 и о прекращении исполнительного производства N *, возбужденного 27.08.2009 г., суд верно руководствовался положениями ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку Данилову А.С. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа, суд верно исходил из того, что выдача исполнительного документа произведена после вступления судебного акта в законную силу.

Оснований для удовлетворения заявления Данилова А.С. о признании недействительным исполнительного листа судом также не установлено, данный документ полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", выдан на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом исполнительный лист подписан судьей и заверен гербовой печатью.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Данилова А.С. о признании срока предъявления исполнительного листа к исполнению пропущенным являются правильными, поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено 29.04.2015 г. в связи с невозможностью взыскания, а в силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Проверяя определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Выводы судов первой и второй инстанции, согласуются с разъяснениями, которые даны в п. п. 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения принципа беспристрастности судей не имеет правового значения, поскольку дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным , и ГПК РФ, судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ГПК РФ.

Не является основанием для отвода или самоотвода судьи его участие при предыдущем рассмотрении дела в качестве помощника.

Возражения кассационной жалобы относительно незаконности действия/бездействия судебного пристава-исполнителя не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, соответствующее заявление подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

Доводы подателя жалобы о том, что он не знал о состоявшемся 28.07.2006 г. решении суда не является основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу приняты все меры к извещению ответчика, а несвоевременное получение Даниловым А.С. судебных извещений связано исключительно с его не проживанием по адресу регистрации, который, помимо прочего, органы регистрационного учета о своем убытии из места жительства не уведомил.

Остальные доводы подателя кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актоы и пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Надлежит учесть, что в соответствии со ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Частью 2 ст. 376 ГПК РФ определено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны все установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" даны разъяснения о том, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Таким образом, возможность проверки законности судебного акта, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Из кассационной жалобы Данилова А.С. и приложенных к ней материалов усматривается, что законность определения Басманного районного суда г. Москвы от 06.08.2012 г. о проведении индексации присужденной денежной суммы по решению суда от 28.07.2006 г., об отмене которого просит заявитель, в апелляционном порядке проверена не была, следовательно, подателем жалобы не исчерпаны все способы обжалования решения суда первой инстанции.

В порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если она подана с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ, в связи с чем, настоящая жалоба в части обжалования определения Басманного районного суда г. Москвы от 06.08.2012 г. возвращается заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Данилова (Панова) А.С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Данилова А.С. о прекращении исполнительного производства, отзыве исполнительного листа, признании срока предъявления исполнительного документа к исполнению пропущенным, приостановлении исполнительного производства, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать;

кассационную жалобу Данилова (Панова) А.С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 06.08.2012 г. по заявлению ООО "Зодчий.ру" об индексации присужденных денежных сумм - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко