Определение Московского городского суда от 13 октября 2017 г. по делу N 4г-11876/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 20 ноября 2016 года Ветрова Е.В. приобрела в салоне связи АО "РТК" планшетный компьютер Irbis TZ70 LTE 7 IMEI 35300306200888 по цене 3 990 руб.

Судом установлено, что указанный планшет приобретался для активного использования программы 2ГИС, в ходе эксплуатации загруженная на планшет истцом самостоятельно программа 2ГИС работала некорректно, "зависала" либо "слетала".

26 ноября 2016 года истец обратилась к ответчику с просьбой о замене планшета на другую модель, независимо от цены, либо о возврате уплаченных денежных средств, при этом пояснив, что речь идет не о качестве, а об основных потребительских свойствах товара, указанный планшет она приобретала для активного использования программы 2ГИС, о чем предупредила продавцов-консультантов при выборе планшета, удовлетворить требования истца сотрудники АО "РТК" отказались, заявив, что если претензий к качеству планшета у истца не имеется, планшет обмену не подлежит.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратилась в ООО "Единый центр правовой защиты" за юридической помощью. 10 декабря 2016 года ответчику была вручена претензия истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств, неустойки, а также расходов на оплату юридических услуг и упущенной выгоды, на претензию ответчик посредством почтовой связи направил истцу письмо с отказом в удовлетворении ее требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по информированию истца об основных потребительских свойствах приобретенного планшета нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что повлияло на правильность выбора истцом конкретной модели планшетного компьютера и привело в дальнейшем к нарушению прав истца.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав на то, что в ходе судебного разбирательства истец ссылалась на то, что имела намерение приобрести планшет с функцией навигации.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно руководству пользователя, на купленном истцом планшете установлена операционная система, позволяющая использовать программу 2ГИС, а также навигационная система GPS и A-GPS, планшет в силу своих технических характеристик поддерживает 3G, Wi-Fi и LTE-доступ, что позволяет использовать данный планшет для навигации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что истцом были предъявлены претензии по качеству работы программы 2ГИС, а не самого планшетного компьютера. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что истцу была предоставлена исчерпывающая и достоверная информация о приобретенном товаре, обеспечивающая возможность компетентного выбора необходимого товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований Ветровой Е.В. в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы Ветровой Е.В., изложенные ранее, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, где приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ветровой Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова