Определение Московского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 4г-1187/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Зориной Н.Л., поступившую 26 января 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года по делу по иску Благининой Е.И. к Зориной Н.Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива,

установил:

Благинина Е.И. обратилась в суд с иском к Зориной Н.Л. о взыскании в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, суммы в *** ., стоимости на проведения экспертной оценки размера восстановительного ремонта ООО "КГ "АЛЬФА" в сумме *** ., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** ., расходов по оплате юридических услуг в размере *** ., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** . В обоснование заявленных требований истица указывала, что 30.06.2015 года в результате произошедшего по вине ответчика залива её квартиры по адресу: *** , Благининой Е.И. был причинён имущественный вред.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года постановлено:

Исковые требования Благининой Е.И. к Зориной Н.Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Зориной Н.Л. причинённый ущерб в размере *** ., стоимость проведения экспертной оценки в ООО "КГ "АЛЬФА" для установления размера восстановительного ремонта в размере *** ., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** . расходы по оплате юридических услуг в размере *** ., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** .

В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года - изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Благининой Е.И. к Зориной Н.Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Зориной Н.Л. в пользу Благининой Е.И. причинённый ущерб в размере *** ., стоимость проведения экспертной оценки в ООО "КГ "АЛЬФА" для установления размера восстановительного ремонта в размере *** ., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** ., расходы по оплате юридических услуг в размере *** ., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** .

В остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе Зорина Н.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

09 февраля 2017 года по запросу судьи Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.04.2005 года *** , Благинина Е.И. является собственником доли квартиры по адресу: *** .

30.06.2015 года произошел залив вышеуказанной квартиры.

15.07.2015 года сотрудниками эксплуатирующей организации ООО "Рем Экспо Сервис" в присутствии председателя ТСЖ "Нефтяник" и истицы Благининой Е.И. был составлен акт о заливе.

В соответствии с данным актом залив произошел из вышерасположенной квартиры N *** , собственником которой является Зорина Н.Л. Причиной залива является свищ на радиаторе, установленном жильцами при переоборудовании системы центрального отопления без согласования с управляющей организацией.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Благинина Е.И. обратилась в ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА".

Согласно отчету об оценке N 15-07234-1 от 27.07.2015 года, и дополнению к отчету 15-07234-2 от 27.07.2015 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: *** , с учетом износа на материалы, составляет *** .

Указанный отчет признан судом обоснованным, и ответчиком опровергнут не был.

Судом принято во внимание, что залив квартиры Благининой Е.И. произошел по причине течи радиатора в квартире ответчика, где было произведено самовольное переоборудование системы центрального отопления, установлен радиатор, не предусмотренный проектом дома.

Исходя из положений статей 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, оборудование, установленное в квартире без согласования с управляющей организацией, собственник должен обслуживать самостоятельно и нести ответственность за его неисправность.

Доказательств того, что работы по замене радиатора осуществлялись силами эксплуатирующей подрядной организации, суду представлено не было.

Факт надлежащего осуществления обязанности по содержанию общего имущества дома подтверждается актом от 28.06.2015 года о готовности системы отопления здания. Согласно данному акту, в результате проведённых испытаний неисправностей выявлено не было, система отопления здания признана готовой к отопительному сезону.

На основании представленных доказательств суд установилвину ответчика в произошедшем заливе, в связи с чем пришел к мотивированному выводу о взыскании с Зориной Н.Л. в пользу истицы в счет возмещения ущерба *** .

Судебные расходы в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ распределены пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В связи с возможностью возникновения затруднений при исполнении решения суда первой инстанции в силу того, что в резолютивной части судом не было указано, что присуждённые суммы подлежат взысканию в пользу Благининой Е.И., судебная коллегия внесла в резолютивную часть решения изменения.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. В силу ч. 2 ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, что является одним из проявлений дискреционных полномочий суда.

На основании имеющихся в деле доказательств судом правильно определены обстоятельства дела, доводам сторон дана надлежащая оценка.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зориной Н.Л. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года по делу по иску Благининой Е.И. к Зориной Н.Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева