Определение Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4г-11882/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.09.2017 г. кассационную жалобу Шервуд А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Шервуд М.А. к Шервуд А.Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску Шервуд А.Б. к Шервуд М.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

установил:

Шервуд М.А. обратилась в суд с иском к Шервуд А.Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что истец на основании договора социального найма зарегистрирована в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: *. Кроме нее в указанной квартире зарегистрирован и проживает ее отец - Шервуд А.Б. С 2014 года истец не имеет самостоятельного доступа в квартиру, так как ответчик врезал новый замок на входную дверь и не предоставил ключи ей от квартиры. Кроме того, в настоящее время между сторонами возник спор относительно порядка пользования жилым помещением.

Шервуд А.Б. обратился в суд со встречным иском к Шервуд М.А. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии с регистрационного учета.

В обоснование встречных исковых требований указывал на то, что Шервуд А.Б. с матерью Шервуд Г.А. и отчимом Черновым В.В. проживали в квартире по адресу: *. Шервуд А.Б. 12 января 1996 года заключил брак с Шервуд Н.В., после чего они стали жить на ее жилой площади по адресу: *. 04 ноября 1996 года у них родилась дочь Шервуд М.А., которая после рождения стала проживать в квартире матери, но он зарегистрировал ребенка на свою жилую площадь по адресу: *. Семейная жизнь с Шервуд Н.В. не сложилась, фактически сразу после рождения ребенка они расстались. В квартире по адресу: *, его дочь никогда не проживала. В 2014 году в результате сноса дома им была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: *. В 2014 году Шервуд А.Б. заключил брак с Шервуд А.Н., от которого имеет ребенка Шервуд Э.А., * г.р. Ответчик Шервуд М.А. достигла совершеннолетия *** года, однако никаких попыток вселиться в спорную квартиру она не принимала, бремя содержания жилого помещения не несла. С момента регистрации ответчика как в квартире по адресу: *, так и в квартире по адресу: *, Шервуд М.А. вселена не была, ее регистрация носит формальный характер.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шервуд М.А. к Шервуд А.Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, - отказать.

Встречные исковые требования Шервуд А.Б. к Шервуд М.А. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Шервуд М.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Решение суда является основанием для снятия Шервуд М.А. с регистрационного учета по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. постановлено:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г. отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Шервуд М.А. к Шервуд А.Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Вселить Шервуд М.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Обязать Шервуд А.Б. не чинить препятствий Шервуд М.А. в пользовании жилым помещением по адресу: *.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шервуд А.Б. к Шервуд М.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г., просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 12 января 1996 года Шервуд А.Б. заключил брак с Шервуд Н.В., 04 ноября 1996 года у них родилась дочь Шервуд М.А., которая после рождения по обоюдному согласию родителей была зарегистрирована в муниципальную квартиру отца по адресу: *. В связи со сносом дома, на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от 23.04.2014 г. Шервуд Г.Г., Шервуд А.Б., его дочери Шервуд М.А. 1996 г.р. была предоставлена муниципальная трехкомнатная квартира по адресу: *, общей площадью 75,80 кв.м., жилой площадью 44,70 кв.м., на которую был заключен договора социального найма N* от 26 апреля 2014 года.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований Шервуд М.А., и удовлетворяя встречные исковые требования Шервуд А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что Шервуд М.А. добровольно отказалась от права пользования спорной квартирой, не вселялась в нее, не несла обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как со стороны Шервуд А.Б. препятствий в пользовании квартирой не имелось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам из апелляционной жалобы Шервуд М.А. и ее пояснений, Шервуд М.А., будучи несовершеннолетней, после развода родителей проживала вместе с матерью по адресу: *, однако приезжала в гости к отцу и бабушке сначала в квартиру по адресу: *, потом после сноса дома в спорное жилое помещение, где оставалась ночевать в одной из комнат, отношения с отцом были нормальные, она имела доступ в жилое помещение по адресу: *. Конфликт начался в 2016 г., когда Шервуд А.Б. стал настаивать, чтобы она дала согласие на регистрацию в спорной квартире его второй супруги, и после отказа Шервуд М.А., в квартире были сменены замки, а ключи от двери отец ей не передал. Для того чтобы оплачивать жилищно-коммунальные услуги ей пришлось обращаться в суд с соответствующим иском.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, наличие конфликта между сторонами касательно прописки в квартиру второй супруги Шервуда А.Б. не отрицалось самим истцом по встречному иску, указанное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля Горбачева А.В.

На основании вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г., по иску Шервуд М.А. был определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: *.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводом суда первой инстанции о том, что Шервуд М.А. не приобрела право пользования спорной квартирой, что она добровольно отказалась от права пользования квартирой согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Шервуд М.А. к Шервуд А.Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шервуд А.Б.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам не усмотрела оснований для удовлетворения требований Шервуд М.А. об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между нанимателем жилого помещения и членами его семьи, к правоотношениям сторон, вытекающим из права пользования, не могут быть применены положения, предусмотренные ст. 247 ГК РФ, так как они регулируют право пользования имуществом, находящимся в собственности. Как было установлено судом при рассмотрении дела, спорная квартира предоставлена сторонам на основании договора социального найма.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что Шервуд М.А. со стороны Шервуд А.Б. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шервуд А.Б., подписанной представителем по доверенности Павличенко Е.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.