Определение Московского городского суда от 13 октября 2017 г. по делу N 4г-11884/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.09.2017 г. кассационную жалобу Баранова А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Баранова А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отмене решения, возложении обязанности оказать содействие,

установил:

Баранов А.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об отмене решения об отказе семье Баранова А.А. в постановке на учет, в признании нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, обязании оказать содействие в выполнении Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. в отношении семьи Баранова А.А.

В обоснование своих требований ссылался на то, что в 2013 году обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО о признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 24 июня 2013 г. N * было отказано в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Полагает отказ незаконным и необоснованным.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2017 г., вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что в 2007 году Баранов А.А. и Степаненко В.М. зарегистрировали брак.

Баранов А.А. и Степаненко В.М. зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Степаненко В.М., - комнате N*, площадь жилого помещения 27,88 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *.

28.05.2013 Баранов А.А. и Степаненко В.М. обратились с заявлением в ЖДП и ЖФ г. Москвы о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 24 июня 2013 г. N * Баранову А.А. и Степаненко В.М. отказано в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Принимая оспариваемое распоряжение, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исходил из того, что Баранов А.А. является собственником части N* жилого дома (назначение - жилое) общей площадью 55,0 кв.м., расположенного по адресу: *.

Степаненко В.М. является собственником 1/8 доли жилого дома (назначение - жилое) общей площадью 93,1 кв.м. по адресу: *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, с учетом суммарной площади жилых помещений, в отношении которых Баранов А.А. и его супруга Степаненко В.М. обладают самостоятельным правом пользования либо правом собственности, жилая площадь у семьи больше необходимой. Размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи, составляет более нормы предоставления по городу Москве (27,88 + 55,0 + (93,1 : 8)) : 2 = 47,26 кв.м). Таким образом, распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 24.06.2013 г. N* было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Баранова А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.