Определение Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4г-11889/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ероховой О.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.09.2017 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г.по заявлению Ероховой О.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. удовлетворены исковые требования РОО "Московский союз художников" к Бондаренко Н.И., Ероховой О.А. о возмещении ущерба, причиненного помещению, судебных расходов.

11.01.2017 г. от Ероховой О.А. в Пресненский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, направленные заявителем в суд 26.12.2016 г.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г.отказано в удовлетворении заявления Ероховой О.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по гражданскому делу N 2-751/2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, заявительЕрохова О.А.подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ероховой О.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку не имеется уважительных причин пропуска процессуального срока, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы.

При этом, судом принято во внимание, что в судебном заседании 25.02.2016 г. и при оглашении резолютивной части решения ответчик Ерохова О.А., представляющая по доверенности и интересы ответчика Бондаренко Н.И., присутствовала.Решение в окончательной форме было изготовлено 02.03.2016 г. Ответчик Ерохова О.А. получила копию решения суда 18.05.2016 года, о чем имеется расписка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не разрешилвопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчику Бондаренко Н.И.

Между тем указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права. К кассационной жалобе Ероховой О.А. не представлена доверенность, в соответствии с которой она наделена полномочиями представлять интересы Бондаренко Н.И. в суде кассационной инстанции, с правом подписания кассационной жалобы за последнего.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что процессуальный срок пропущен Ероховой О.А.по уважительной причине, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Как указал суд, Ероховой О.А. не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом нарушения норм процессуального права или норм материального права не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ероховой О.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаО.А. Лукьяненко