Определение Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4г-11890/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Австрейха А.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.09.2017 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г.,

установил:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Австрейху А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации были удовлетворены, с Австрейха А.А. взыскано в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

11.05.2017 г. в суд поступила апелляционная жалоба от ответчика Австрейха А.А., в которой указано, что он не согласен с решением суда и просит его отменить.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. апелляционная жалоба Австрейха А.А была оставлена без движения до 19.06.2017 г., в связи с ее несоответствием требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ней не были указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, в том числе, в связи с не оплатой государственной пошлины. Данное определение ответчик получил 25.05.2017г.

16.06.2017г. в суд Австрейхом А.А.была подана мотивированная апелляционная жалоба без приложения квитанции об оплате госпошлины при ее подаче.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г.,постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ответчика Австрейха А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. по гражданскому делу N 2-991/17 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к АвстрейхуА.Аб. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В кассационной жалобе Австрейх А.А. выражает несогласие с определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г., ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы было принято 27.04.2017 г. Согласно справке оно было изготовлено в окончательной форме 24.05.2017 г. Копия мотивированного решения суда получена ответчиком 25.05.2017 г., а апелляционная жалоба подана в суд 16.06.2017 г.

Руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 324Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращенииАвстрейху А.А. апелляционной жалобы, поскольку ответчиком в установленный судьей срок не были выполнены указания, содержащиеся в определении суда от 11.05.2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не представлена квитанция об оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Как указала судебная коллегия, материалы дела не содержат доказательств об оплате ответчиком Австрейхом А.А. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Австрейха А.А.на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаО.А. Лукьяненко