Определение Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 4г-11895/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Третьяка В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21сентября 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Росси N 9 по г. Москве к Третьяку В.В., Смирнову А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве обратилась в суд с иском к Третяку В.В., Смирнову А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Сетьстрой-Монолит", взыскании денежных средств в размере 18 806 163 руб. 63 коп., ссылался на то, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2012 г. в отношении ЗАО "Сетьстрой-Монолит" была введена процедура наблюдения и временным управляющим утверждена Холмичева Т.В.; определениями арбитражного суда от 09.06.2012 г., 20.08.2013 г., 05.12.2014 г. были признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Сетьстрой-Монолит" требования ФНС России в лице Инспекции ФНС Росси N9 по г.Москве в общей сумме 18 806 163 руб. 63 коп.; определением арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сетьстрой-Монолит" прекращено; общая сумма убытков, причиненных истцу в деле о банкротстве, составляет 18 806 163 руб. 63 коп. Учредителями ЗАО "Сетьстрой-Монолит" являются Смирнов А.Ю. 85% доли в уставном капитале, Харланов С.И. - 10% доли в уставном капитале, Никитин А.В. - 5% доли в уставном капитале. В период с 13.04.2006 г. по 14.01.2008 г. генеральным директором ЗАО "Сетьстрой-Монолит" являлся Никитин А.В., в период с 14.01.2008 г. по 30.12.2009 г. - Третяк В.В., с 30.12.2009 г. по 10.09.2012 г. - Смирнов А.Ю. В этой связи истец просил суд возложить на ответчиков гражданско-правовую ответственность по возмещению убытков, поскольку ответчики, являясь руководителями юридического лица, виновны в неисполнении обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, несоблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности, невыполнении обязанности по своевременной подаче заявления о признании юридического лица банкротом, неуплате законно установленных налогов и сборов. Кроме того, противоправное поведение нарушителя, выразившееся в форме несвоевременного направления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), повлекло за собой рост задолженности перед федеральным бюджетом с 30.07.2011г. по 22.01.2015г. Также ответчики не передали конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года постановлено:

Требования Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве к Третяку *, Смирнову * о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Привлечь Третяка *, Смирнова * к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Сетьстрой-Монолит".

Взыскать с Третяка *, Смирнова * солидарно в пользу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве 18 806 163 руб. 63 коп.

Взыскать с Третяка *, Смирнова * солидарно в пользу бюджета города Москвы государственную пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2011г. по делу N NА40-103935/11-4-472 "Б" принято к производству заявление ИФНС России N9 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сетьстрой-Монолит".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2012 г. в отношении ЗАО "Сетьстрой-Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Холмичева Т.В.

Определениями арбитражного суда от 09.06.2012 г., 20.08.2013 г., 05.12.2014 г. требования ФНС России в лице Инспекции ФНС Росси N9 по г.Москве признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Сетьстрой-Монолит" в общей сумме 18 806 163 руб. 63 коп..

Определением арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сетьстрой-Монолит" прекращено.

Общая сумма убытков, причиненных истцу в деле о банкротстве, составила 18 806 163 руб. 63 коп.

ЗАО "Сетьстрой-Монолит", ОГРН 1067746492880, 13.04.2006 г. зарегистрировано ИФНС России N9 по г.Москве.

Уставной капитал ЗАО "Сетьстрой-Монолит" составляет 10 000 руб.

Учредителями ЗАО "Сетьстрой-Монолит" являются: Смирнов А.Ю.- 85% доли в уставном капитале, Харланов С.И. - 10% доли в уставном капитале и Никитин А.В. - 5% доли в уставном капитале.

В период с 13.04.2006 г. по 14.01.2008 г. генеральным директором ЗАО "Сетьстрой-Монолит" являлся Никитин А.В., в период с 14.01.2008 г. по 30.12.2009 г. - Третяк В.В., и с 30.12.2009 г. по 10.09.2012 г. - Смирнов А.Ю.

В обоснованием заявленных требований, истец ссылался на то, что ответчики как руководители юридического лица, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, поскольку не исполнили обязанность по своевременной подаче заявления о признании юридического лица банкротом, не уплатили законно установленные налоги и сборы, подлежащие уплате ЗАО "Сетьстрой-Монолит", не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Также суд установил, что согласно данным бухгалтерской отчетности, перед принятием заявления о признании должника банкротом, то есть за 9 месяцев 2011 г., балансовые активы организации составляли 481 034 руб., в том числе: запасы - 315 972 руб., дебиторская задолженность - 109 897 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 7 000 руб., прочие оборотные активы - 52 605 руб.

Указанный бухгалтерский баланс сдан в налоговый орган 31.10.2011 г. генеральным директором должника А.Ю. Смирновым по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП.

Генеральным директором Смирновым А.Ю. в нарушение положений п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ценности перечисленные в названной правовой норме, не были переданы конкурсному управляющему.

Третяк В.В. являлся руководителем Общества на момент возникновения обязанности уплатить установленные налоги сборы - 20.08.2009 г., то есть в период, когда возникли признаки несостоятельности юридического лица, а Смирнов А.Ю. являлся руководителем Общества 16.01.2012 г., когда необходимо было оплатить налоги и появилась обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Сетьстрой-Монолит" несостоятельным (банкротом).

Разрешая заявленные ИФНС России N 9 по г. Москве исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 399, 401 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об их удовлетворении на том основании, что ответчики не подали своевременно заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности ЗАО "Сетьстрой-Монолит", которое не уплачивало установленные законом налоги и сборы начиная с 20 апреля 2009 года, при этом факт наличия убытков подтверждается определениями Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2012 г., 20.08.2013 г., 05.12.2014 г.

Оценивая доводы ответчиков о том, что часть денежных средств была оплачена, суд пришел к выводу об их недоказанности.

Одновременно суд учел, что размер задолженности ЗАО "Сетьстрой-Монолит" по обязательным платежам признан обоснованным определениями Арбитражного суда г. Москвы.

Также суд согласился с доводами истца о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителей юридическою лица и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку несвоевременное направление заявления о признании должника несостоятельным повлекло за собой рост задолженности перед федеральным бюджетом по уплате обязательных платежей с 20.08.2009 г. по 16.01.2012 г.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с постановленными по данному делу судебными актами, Третьяк В.В. в кассационной жалобе приводит доводы, в том числе касательно пропуска истцом срока исковой давности, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, направлены на иное толкование норм материального права и по существу выводы судов не опровергают.

Так, исходя из положений ГК Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере и неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований ( , Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений п.2 ст. 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенной должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя определен п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода. По налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения Третьяка В.В., как руководителя ЗАО "Сетьстрой-Монолит", от субсидиарной ответственности по приведенным судом в решении мотивам.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют названным нормам закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Доводы заявителя о необоснованном и немотивированном отклонении судом заявленных ответчиком ходатайств об истребовании документов, о незаконности постановленных по делу судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку в силу положений ст. 166 ГПК РФ право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда. В этой связи суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства того, что Третьяк В.В. не исполнял обязанности генерального директора с апреля 2009 года, и не дал этому никакой оценки, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергаются содержанием апелляционного определения и, кроме того, по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Третьяк В.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.