Определение Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 4г-11905/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 19.09.2017 г. и поступившую в суд 25.09.2017 г. кассационную жалобу Клементьевой А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Клементьевой А.А. к Степанову А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности на долю квартиры,

установил:

Клементьева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила восстановить срок для принятия наследства, отрывшегося *** 2005 года после смерти ее отца Клементьева А.А., признать Клементьеву А.А. принявшей наследство Клементьева А.А., умершего *** 2005 года, признав за Клементьевой А.А. право на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *, увеличить долю в квартире в 1/2 до 3/4, признать за ответчиком право собственности на 1/4 долю указанной квартиры. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Клементьева А.А. пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, так как на день смерти отца являлась несовершеннолетней.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что *** 2005 года умер Клементьев А.А. После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *.

Наследником первой очереди Клементьева А.А., умершего ***2005 года, является его дочь Клементьева А.А., *** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении. Второй наследник имущества Клементьева А.А., умершего 25 мая 2005 года, его мать Степанова Л.Н. фактически приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу*.

03 февраля 2011 года Степанова Л.Н. умерла, ее наследники муж Степанов А.Н. и несовершеннолетняя внучка Клементьева А.А., действующая в лице своей матери Клементьевой Е.В., в установленный шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, на основании которых нотариусом Карповой Е.Н. Степанову А.Н. и Клементьевой А.А. были выданы свидетельства о права на наследство по закону по 1/2 доле спорной квартиры каждому, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

20 сентября 2011 года Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым в иске Клементьевой Е.В., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Клементьевой А.А., к Степанову А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности отказано. Решение вступило в законную силу. Указанным решением установлено, что мать несовершеннолетней Клементьевой А.А. знала об открытии наследства после смерти Клементьева А.А. и никаких мер к принятию наследства не предприняла, в связи с чем, правовых оснований для восстановления срока для принятия наследства после смерти Клементьева А.А. не имеется, никаких уважительных причин, объективно препятствующих Клементьевой Е.В. в установленный законом шестимесячный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства не имелось и судом такие причины не установлены. Как было установлено судом, согласно данному решению, суд принял во внимание, что Клементьева Е.В. знала о наследственном имуществе и знала о больших долгах наследодателя и не принимала наследство лишь по той причине, что не намерена была возвращать долги Клементьева А.А., что сделала мать умершего и ее муж.

Судом также установлено, что *** 2015 года умер Степанов А.Н. - собственник 1/2 доли квартиры , расположенной по адресу: *.

06 апреля 2016 года нотариусом Гончаровой Э.Г. выданы свидетельства о праве на наследство Степанова А.Н., умершего 16 сентября 2015 года, брату наследодателя Степанову А.Н., в 1/3 доле, брату наследодателя Степанову В.Н. в 1/3 доле, и сестре наследодателя Крыловой В.Н. в 1/3 доле. Из пояснений ответчика Степанова А.Н. судом было установлено, что брат и сестра подарили ему свои доли, и он приобрел право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 03 октября 2016 года собственником 1/2 доли квартиры по адресу: *, с 30 марта 2012 года является истец Клементьева А.А., собственником 1/2 доли указанной квартиры с 27 мая 2016 года является ответчик Степанов А.Н.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока для принятия наследства Клементьева А.А., умершего 25 мая 2005 года. А утверждения истца о том, что истец Клементьева А.А. пропустила срок для принятия наследства в виду своего несовершеннолетия на момент смерти отца, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку, в соответствии со ст. 64 СК РФ защиту прав и интересов несовершеннолетней Клементьевой А.А. осуществляла ее мать Клементьева Е.В., которая знала об открытии наследства и действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери не предприняла необходимых действий для принятия наследства.

Поскольку суд не усмотрел для удовлетворения исковых требовании Клементьевой А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, суд также обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о признании за истцом как за наследником, принявшим наследство Клементьева А.А., права собственности на долю наследства Клементьева А.А., в виде квартиры, расположенной по адресу: *, увеличении доли истицы в праве собственности на квартиру до долей, уменьшении доли ответчика до доли.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Клементьевой А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.