Определение Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 4г-11910/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Щёлокова С.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.09.2017 г., на определение мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы от 28.04.2017 г. и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. по заявлению Щёлокова С.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы от 21.04.2016 г. удовлетворены исковые требования СНТ "Сокол" о взыскании с Щёлокова С.В. задолженности по членским и целевым взносам, пени, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы от 15.11.2016 г. отказано в удовлетворении заявления Щёлокова С.В. о пересмотре решения суда от 21.04.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Щёлоков С.В., не согласившись с данным определением от 15.11.2016 г., подал в суд частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы от 15.11.2016 г., указывая на то обстоятельство, что копия определения получена им 12.12.2016 г., с декабря 2016 года по январь 2017 года Щёлоков С.В. сильно болел, является инвалидом *** группы, не знал каким образом восстановить нарушенное право, в связи с чем, писал обращения в различные государственные инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы от 28.04.2017 г., оставленным без изменения определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 г., постановлено:

Отказать Щёлокову С.В. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы от 15.11.2016 г. об отказе в пересмотре решения суда от 21.04.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы от 28.04.2017 г. и определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 г., заявитель Щёлоков С.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Так, судом установлено, что копия определения мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы от 15.11.2016 г. Щёлоковым С.В. получена 12.12.2016 г., тогда как частная жалоба и заявление о восстановлении срока поданы в суд последним 03.04.2017 г., то есть по истечении предусмотренного законом процессуального срока.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Щёлокова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно обратиться в суд для подачи частной жалобы, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, носящих исключительный характер.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, с указанными выводами суда согласился.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел частную жалобу в отсутствие Щёлокова С.В.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение о восстановлении срока рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что Щёлоков С.В. не знал каким образом восстановить нарушенное право, в связи с чем, писал обращения в различные государственные инстанции, поскольку ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права или норм материального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых заявитель основывал заявленные требования и которые в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 112, 225, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ получили надлежащую оценку в определении суда первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ .

определил:

в передаче кассационной жалобы Щёлокова С.В. на определение мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы от 28.04.2017 г. и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко