Определение Московского городского суда от 13 октября 2017 г. по делу N 4г-11920/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Князевой И.П., поданную через отделение постовой связи 11.09.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 21.09.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Князевой И.П. к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Князева И.П. обратилась в суд с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор лизинга, по условиям которого истцу передано транспортное средство (предмет лизинга). В октябре 2015 года указанный договор был расторгнут, автомобиль возращен лизингодателю. В период исполнения договора лизинга истец уплатил ответчику авансовый платеж, лизинговые платежи, по требованию истца было установлено спутниковое оборудование. В связи с тем, что предмет лизинга был возвращен АО "ВЭБ-Лизинг", у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. постановлено:

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу Князевой И.П. неосновательное обогащение в размере 107584 руб. 64 коп., расходы по составлению отчета в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Князевой И.П. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 27.06.2013 г. между сторонами заключен договор лизинга N Р13-14262-ДЛ.

В тот же день по акту приема-передачи АО "ВЭБ-Лизинг" передало, а Князева И.П. приняла транспортное средство - автомобиль * года выпуска.

В связи с нарушением Князевой И.П. обязательств по договору лизинга, 21.10.2015 г. АО "ВЭБ-Лизинг" направило в адрес истца уведомление о расторжении договора.

21.10.2015 г. договор лизинга был расторгнут.

19.11.2015 г. автомобиль * года выпуска, был изъят из владения и пользования лизингополучателя.

Переданный истцу предмет лизинга реализован. Согласно договору купли-продажи от 25.07.2016 г. N Р13-14262-БУ стоимость реализованного имущества составила 480000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 307, 309, 665, 1102 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 107584 руб. 64 коп.

При этом, суд не согласился с представленным истцом расчетом, указав, что стоимость возвращенного предмета лизинга определена неверно, также не учтены убытки лизингодателя, срок фактического финансирования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истцом не были нарушены сроки оплаты лизинговых платежей, однако они не нашли фактического подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из текста кассационной жалобы, а также из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что Князевой И.П. допускались просрочки ежемесячных платежей по договору лизинга за ноябрь 2013 года, отсутствует оплата за декабрь 2013 года, задержана оплата за июнь 2014 года, май, июнь, август, сентябрь 2015 года.

Остальные возражения подателя жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Князевой И.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Князевой И.П. к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко