Определение Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 4г-11945/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Степанова П.В., при этом исходил из того, что факт передачи ответчику денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом доказательств того, что денежные средства по договорам займа на момент рассмотрения дела ответчиком полностью возвращены, суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков и упущенной выгоды, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения затрат в связи с несвоевременным получением денежных средств по договорам займа.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что ответчик о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом не извещался, таким образом, учитывая, что решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции установил, что 16 марта 2010 года между Степановым П.В. и Родионовым Е.Т. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом города Москвы Михалиной А.В. под реестровым номером N , по условиям которого Степанов П.В. (далее - займодавец) предоставил Родионову Е.Т. (далее - заемщик) денежные средства в размере 17 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом 16 марта 2011 года.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено взимание процентов за пользование займом в размере 40 % годовых на сумму займа.

При этом, в п.1.3 договора стороны согласовали порядок выплаты процентов - двумя долями за каждые полгода пользования, а именно 10 % от суммы займа 16 сентября 2011 года, а 30 % от суммы займа 16 марта 2011 года вместе со всей суммой займа.

В силу п.3.1 договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее 16 марта 2011 года.

Согласно п.4.1 договора в случае невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п.3.1, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Судебной коллегий установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по заключенному договору, перечислив 16 марта 2010 года на счет ответчика денежную сумму 17 000 000 руб., что подтверждается представленным в ходе судебного разбирательства платежным поручением N 7899 от 16 марта 2010 года.

Также судебной коллегий установлено, что 16 марта 2011 года между Степановым П.В. и Родионовым Е.Т. был заключен договор займа N , по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 17 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму и проценты за пользование займом 16 сентября 2011 года.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено взимание процентов за пользование займом в размере 10 % годовых на сумму займа.

При этом, в пункте 2.2 договора указано, что сумма займа была передана займодавцем заемщику по договору займа N от 16 марта 2010 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В силу п.4.1 договора в случае невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п.3.1, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 16 сентября 2011 года к договору займа N от 16 марта 2011 года, являющимся неотъемлемой частью договора N от 16 марта 2011 года, продлен период действия займа на изложенных в договоре условиях до 16 декабря 2011 года. Заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за период с 16 сентября по 16 декабря в срок, не позднее 16 декабря 2011 года, а также выплатить в срок до 17 сентября 2011 года проценты за пользование займом за период с 16 марта по 16 сентября 2011 года на условиях, изложенных в договоре, в размере 850 000 руб., что должно быть зафиксировано актом частичного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно акту частичного исполнения сторонами обязательств по договору N от 16 марта 2011 года, составленному сторонами 17 сентября 2011 года, по состоянию на 17 сентября 2011 года заемщик выплатил займодавцу проценты по займу, предоставленному в соответствии с условиями договора N от 16 марта 2011 года, за период с 16 марта по 16 сентября 2011 года из расчета 10 % годовых в размере 850 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 16 декабря 2011 года к договору займа N от 16 марта 2011 года, являющимся неотъемлемой частью договора N от 16 марта 2011 года, продлен период действия займа на изложенных в договоре условиях до 16 марта 2012 года. Заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за период с 16 декабря 2011 года по 16 марта 2012 года в срок не позднее 16 марта 2012 года, а также выплатить в срок до 01 февраля 2012 года проценты за пользование займом за период с 16 сентября по 16 декабря 2011 года на условиях, изложенных в договоре, в размере 425 000 руб., что должно быть зафиксировано актом частичного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно акту частичного исполнения сторонами обязательств по договору N от 16 марта 2011 года, составленному сторонами 01 февраля 2012 года, по состоянию на 01 февраля 2012 года заемщик выплатил займодавцу проценты по займу, предоставленному в соответствии с условиями договора N от 16 марта 2011 года, за период с 16 сентября по 16 декабря 2011 года из расчета 10 % годовых в размере 425 000 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 16 марта 2012 года к договору займа N от 16 марта 2011 года, являющимся неотъемлемой частью договора N от 16 марта 2011 года, продлен период действия займа на изложенных в договоре условиях до 16 июня 2012 года. Заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за период с 16 марта 2012 года по 16 июня 2012 года в срок не позднее 16 июня 2012 года, а также выплатить в срок до 01 апреля 2012 года проценты за пользование займом за период с 16 декабря 2011 года по 16 марта 2012 года на условиях, изложенных в договоре, в размере 425 000 руб., что должно быть зафиксировано актом частичного исполнения сторонами обязательств по договору.

Дополнительным соглашением N 4 от 16 июня 2012 года к договору займа N от 16 марта 2011 года, являющимся неотъемлемой частью договора N от 16 марта 2011 года, продлен период действия займа на изложенных в договоре условиях до 16 сентября 2012 года. Заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за период с 16 июня 2012 года по 16 сентября 2012 года в срок не позднее 17 сентября 2012 года. При этом, на момент заключения настоящего дополнительного соглашения заемщик имеет невыполненные обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с 16 декабря 2011 года по 16 июня 2012 года на общую сумму 850 000 руб., которую заемщик обязался выплатить в срок до 30 сентября 2012 года, что должно быть зафиксировано актом частичного исполнения сторонами обязательств по договору. В случае неосуществления погашения данной задолженности, на сумму 850 000 руб. будут начисляться проценты в размере 50 % годовых с 16 июня 2012 года до момента ее погашения.

Далее, в ходе судебного разбирательства установлено, что 16 сентября 2011 года между Степановым П.В. и Родионовым Е.Т. был заключен договор займа N , по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 640 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму и проценты за пользование займом 16 декабря 2011 года.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено взимание процентов за пользование займом в размере 15 % годовых на сумму займа.

При этом, в пункте 2.2 договора указано, что сумма займа была передана займодавцем заемщику наличными в момент подписания настоящего договора.

Согласно акту возврата займа и исполнения сторонами обязательств по договору N от 16 сентября 2011 года, подписанному сторонами 01 февраля 2012 года, по состоянию на 01 февраля 2012 года заемщик полностью выполнил все обязательства перед заимодавцем, вытекающие из положений договора N от 16 сентября 2011 года, все расчеты произведены.

Также установлено, что 16 декабря 2011 года между Степановым П.В. и Родионовым Е.Т. был заключен договор займа N , по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 640 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму и проценты за пользование займом 16 марта 2012 года.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено взимание процентов за пользование займом в размере 15 % годовых на сумму займа.

При этом, в пункте 2.2 договора указано, что сумма займа была передана займодавцем заемщику наличными в момент подписания настоящего договора.

В силу п.3.1 договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее 16 марта 2012 года.

Согласно п.4.1 договора в случае невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п.3.1, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 20 июня 2012 года к договору займа N от 16 декабря 2011 года, являющимся неотъемлемой частью договора N от 16 декабря 2011 года, стороны установили размер невыплаченной заемщиком задолженности по договору займа N от 16 декабря 2011 года в сумме 1 701 500 руб. - сумма займа и проценты за период с 16 декабря 2011 года по 16 марта 2012 года с обязательством заемщика выплатить данную сумму заимодавцу в срок до 30 сентября 2012 года; признали п.4.1 договора (о штрафных санкциях) утратившим силу; установили, что в случае нарушения срока возврата денежных средств, на сумму 1 701 500 руб. будут начисляться проценты в размере 50 % годовых с 16 июня 2012 года до момента погашения задолженности (л.д. 23).

16 марта 2012 года между Степановым П.В. и Родионовым Е.Т. был заключен договор займа N , по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 660 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму и проценты за пользование займом 16 июня 2012 года.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено взимание процентов за пользование займом в размере 10 % годовых на сумму займа.

При этом, в пункте 2.2 договора указано, что сумма займа была передана займодавцем заемщику наличными в момент подписания настоящего договора.

В силу п. 3.1 договора, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее 16 июня 2012 года.

Согласно п.4.1 договора в случае невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п.3.1, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 20 июня 2012 года к договору займа N от 16 марта 2012 года, являющимся неотъемлемой частью договора N от 16 марта 2012 года, стороны установили размер невыплаченной заемщиком задолженности по договору займа N от 16 марта 2012 года в сумме 1 701 500 руб. - сумма займа и проценты за период с 16 марта 2012 года по 16 июня 2012 года с обязательством заемщика выплатить данную сумму заимодавцу в срок до 30 сентября 2012 года; признали п.4.1 договора (о штрафных санкциях) утратившим силу; установили, что в случае нарушения срока возврата денежных средств на сумму 1 701 500 руб. будут начисляться проценты в размере 50 % годовых с 16 июня 2012 года до момента погашения задолженности.

16 июня 2012 года между Степановым П.В. и Родионовым Е.Т. был заключен договор займа N , по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 660 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму и проценты за пользование займом 16 сентября 2012 года.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено взимание процентов за пользование займом в размере 10 % годовых на сумму займа.

При этом, в пункте 2.2 договора указано, что сумма займа была передана займодавцем заемщику наличными в момент подписания настоящего договора.

В силу п.3.1 договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее 16 сентября 2012 года.

Согласно п.4.1 договора в случае невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п.3.1, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

16 декабря 2012 года между Степановым П.В. и Родионовым Е.Т. был заключен договор займа N , по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 24 712 500 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму и проценты за пользование займом 17 декабря 2013 года.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено взимание процентов за пользование займом в размере 50 % годовых на сумму займа.

Согласно п.2.2 договора указанная в п.1.1 сумма займа была передана займодавцем заемщику по договору займа N от 16 марта 2010 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, а также наличными денежными средствами по следующим договорам: договору займа N от 16 марта 2011 года, договору займа N от 16 декабря 2011 года, договору займа N от 16 марта 2012 года, договору займа N от 16 июня 2012 года, договору займа N от 16 сентября 2012 года. В указанную сумму также включены возникшие у заемщика и не исполненные им обязательства по указанным договорам (включая подписанные дополнительные соглашения к ним).

В силу п. 2.3 договора с момента подписания настоящего договора считались утратившими силу: договор займа N от 16 марта 2011 года с дополнительными соглашениями NN 1-4, договор займа N от 16 декабря 2011 года с дополнительными соглашениями, договор займа N от 16 марта 2012 года с дополнительными соглашениями, договор займа N от 16 марта 2012 года, договор займа N от 16 сентября 2012 года.

В п.3.1 договора установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа и проценты не позднее 17 декабря 2013 года.

В п.4.1 договора указано, что в случае невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п.3.1, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Впоследствии 16 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор займа N , согласно которому договор займа N от 16 декабря 2012 года прекратил свое действие с переводом всех ранее возникших обязательств, и выдачей очередного транша. В результате чего сумма договора составила 42 218 750 руб.

Договором займа N от 16 декабря 2013 года были установлены следующие сроки для возврата суммы займа:

18 534 750 руб. - не позднее 30 июля 2014 года;

9 267 000 руб. - не позднее 30 сентября 2014 года;

9 267 000 руб. - не позднее 30 октября 2014 года;

2 575 000 руб. - не позднее 30 декабря 2014 года;

2 575 000 руб. - не позднее 30 января 2015 года.

В рамках исполнения обязательств по договору займа N1995 от 16 декабря 2013 года ответчиком были выплачены следующие денежные суммы: 06 ноября 2015 года - 320 000 рублей; 16 декабря 2015 года - 500 000 рублей; 24 декабря 2015 -500 000 рублей; 18 февраля 2016 года - 1 000 000 рублей; 31 марта 2016 года - 1 000 000 рублей.

Таким образом, на 22 сентября 2016 года задолженность ответчика по договору займа N от 16 декабря 2013 года составила 38 898 750 рублей.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Родионов Е.Т. доказательств, опровергающих наличие у него задолженности перед истцом по договорам займа, не представил. Таким образом, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договорам займа, судебная коллегия взыскала с него в пользу истца денежные средства в счет задолженности по договору займа в размере 38 898 750 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая размер подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, пришла к выводу об отсутствии несоразмерности между подлежащей взысканию неустойкой и последствиями нарушения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положения ГК РФ для снижения размера неустойки.

Таким образом, размер подлежащий взысканию с Родионова Е.Т. в пользу Степанова П.В. штрафа был определен судом согласно расчету истца в сумме 10 124 352 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы убытков в размере 10 000 000 рублей и упущенной выгоды в размере 6 863 800 рублей, судебная коллегия исходила из того, что в обоснование заявленных требований истец указал, что 16 февраля 2015 года им был заключен договор купли-продажи с условием о задатке по приобретению жилого дома, расположенного по адресу: и земельного участка, находящегося по адресу: стоимостью 120 000 000 рублей. Сумма задатка составляла 10 000 000 рублей. Истец заключил данный договор, рассчитывая на выплаты ответчика по договорам. Поскольку ответчиком своевременно не выплачивалась сумма займа, истец вынужден был выплатить сумму задатка в размере 10 000 000 рублей. По мнению истца, поскольку займы не были погашены в срок, у истца не было достаточных средств для погашения обязательств по соглашению о задатке, в силу чего у истца возникла упущенная выгода. Учитывая средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц в рублях, сумма упущенной выгоды составила 6 863 800 рублей.

Между тем, указанные доводы истца суд апелляционной инстанции счел необоснованными в виду следующего.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом ( , Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу и Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В обоснование убытков в виде упущенной выгоды истцом в ходе судебного разбирательства представлены копия договора купли-продажи недвижимости, документы, подтверждающие оплату задатка.

Между тем, факт заключения указанного договора и оплата задатка не подтверждают факт наличия упущенной выгоды.

Также истцом не представлены доказательства несения затрат в связи с несвоевременным получением им денежных средств по договорам займа.

Поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания убытков и упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения, которым с Родионова Е.Т. в пользу Степанова П.В. взыскал задолженность по договору займа в размере 38 898 750 рублей, штраф в размере 10 124 352 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства передачи Родионову Е.Т. денежных средств по договору займа от 16 марта 2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Родионову Е.Т. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова