Определение Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 4г-11947/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 22 июля 2014 года Павлова О.А. приобрела в ювелирном салоне "SUNLIGHT" ООО "КРОНОС" ювелирную подвеску артикул JF0F9, серебро 925 пробы, вес 2,10 грамма, кристаллы Сваровски, стоимостью 690 руб.

Павловой О.А. за приобретенный товар уплачено 621 руб., оставшаяся стоимость товара оплачена бонусами.

17 ноября 2014 года Павлова О.А. в книге отзывов и предложенной ООО "КРОНОС" написала заявление о возврате денежных средств за приобретенный товар.

05 мая 2015 года Павлова О.А. подала в ООО "КРОНОС" претензию, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства за приобретенный товар.

14 мая 2015 года ООО "КРОНОС" в ответ на претензию уведомило Павлову О.А. о том, что приобретенный товар надлежащего качества, обмену и возврату не подлежит.

Из представленных ответчиком документов судом установлено, что бирка приобретенного Павловой О.А. изделия имела информацию о товаре. В соответствии со справкой Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области по форме 10а от 27 июля 2014 года N 379 подвески (в том числе с индивидуальным артикулом JF0F9 - приложение к справке) не могут быть заклеймены пробирным клеймом РФ по техническим причинам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой О.А., при этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что приобретенный истцом товар не имеет недостатков, включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену. При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа от исполнения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств, предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", у Павловой О.А. не имеется.

При этом судом указано, что отсутствие на товаре пробирного клейма при наличии у ответчика доказательств, подтверждающих невозможность его проставления, о наличии в товаре недостатков не свидетельствует.

Поскольку судом было отказано истцу в удовлетворении основных исковых требований, то и оснований для удовлетворения производных исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Павловой О.А., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из представленных документов, мировым судьей предпринимались предусмотренные законом меры для извещения о судебном разбирательстве истца, на имя Павловой О.А. была направлена телеграмма по известному суду адресу.

Кроме того, Павлова О.А., будучи заинтересованной в исходе дела не была лишена возможности получить информацию о его движении и назначении к судебного разбирательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Павловой О.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы от 25 ноября 2016 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова