Определение Московского городского суда от 27 октября 2017 г. по делу N 4г-11953/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Гераева Ч.Л. - Сайдумова М.И. по доверенности, поступившую 13 сентября 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по делу по иску Гераева Ч.Л. к ООО "ТЭР-Москва" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на представителя,

установил:

Гераев Ч.Л. обратился в суд с иском к ООО "ТЭР-Москва" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он работал у ответчика монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, 31 декабря 2015 года был уволен по истечении срока трудового договора. Истец полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку при заключении трудового договора он не был уведомлён о том, что договор является срочным. Указание в трудовом договоре номера договора подряда на производство работ на ТЭЦ-25 не является основанием для увольнения истца, о предстоящем расторжении трудового договора Гераев Ч.Л. предупреждён не был.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований Гераева Ч.Л. - отказано.

В кассационной жалобе представитель Гераева Ч.Л. - Сайдумов М.И. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

02 октября 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 11 октября 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределённый срок.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" срочный трудовой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон , то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределённый срок.

В силу абзаца 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может быть заключен для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объёма оказываемых услуг.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 07 августа 2015 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда.

В соответствии с п. 3 договора, данный договор является срочным, причиной заключения договора указан договор подряда N 2G-25/14-128 от 09 июля 2014 года.

07 августа 2015 года ООО "Теплоэнергоремонт-Москва" издан приказ N ТЭ000000792 о приёме на работу Гераева Ч.Л. на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций 3 разряда по срочному трудовому договору. С данным приказом истец ознакомлен в этот же день.

22 декабря 2015 года Гераев Ч.Л. под роспись был извещен ответчиком о прекращении трудового договора 31 декабря 2015 года в связи с истечением срока его действия.

Приказом ООО "Теплоэнергоремонт-Москва" от 31 декабря 2015 года N ТЭ000001494 Гераев Ч.Л. был уволен 31 декабря 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. С приказом истец ознакомлен под роспись в этот же день.

Вместе с тем, 09 июля 2014 года между ОАО "Мосэнерго" и ООО "Теплоэнергоремонт-Москва" был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, поставку оборудования N 2G-25/14-128, а именно на реконструкцию мазутного бака N 1 с заменой кровли на ТЭЦ-25 филиал ОАО "Мосэнерго", работы по которому были окончены 31 декабря 2015 года.

Судом принято во внимание, что срочный трудовой договор был подписан Гераевым Ч.Л. без замечаний и возражений, в том числе в части срока его заключения. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора, суду не представлено. Давая согласие на заключение трудового договора на определённый срок, истец знал о возможности его прекращения в связи с выполнением определённой работы, для выполнения которой он был заключен. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращался.

Порядок и процедура увольнения истца работодателем были соблюдены.

Дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей Верещагиной А.В. и Пантелеевой Е.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения с истцом срочного трудового договора.

В связи отсутствием в действиях ответчика нарушений трудовых прав Гераева Ч.Л. при заключении и расторжении трудового договора, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Доводы представителя истца о том, что Гераев Ч.Л. не был уведомлён о предстоящем увольнении, уведомление не подписывал, был введён в заблуждение относительно срока действия трудового договора и оснований его заключения, выполнении им работы на ТЭЦ-17, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гераева Ч.Л. - Сайдумова М.И. по доверенности с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по делу по иску Гераева Ч.Л. к ООО "ТЭР-Москва" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на представителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева