Определение Московского городского суда от 13 октября 2017 г. по делу N 4г-11965/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Петручака Р.К., действующего на основании доверенности в интересах Басиной Н.А., поступившую в Московский городской суд 13.09.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по делу по иску Басиной Н.А. к ООО "Новые венчурные инвестиции" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, судебных издержек,

Установил:

Басина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Новые венчурные инвестиции" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 27 сентября 2013 года заключила с ООО "Новые венчурные инвестиции" договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца в срок не позднее 31 марта 2014 года, а истец принять и оплатить нежилое помещение общей площадью -расположенное в здании по адресу: -. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив цену недвижимости в размере - дол. США, что по курсу составляющему -. эквивалентно - руб. Между тем, в нарушение п. 4.2 договора ответчик передал истцу нежилое помещение только 28 октября 2016 года, по состоянию на 01 августа 2016 года (дату предъявления претензии) период просрочки составляет - дня, размер неустойки -дол. США, с учетом положений п. 5.3 договора, размер пени на 09 сентября 2016 года составляет - дол. США. Несвоевременная передача помещения привела к утере истцом возможной прибыли, которую истец могла бы получить от сдачи помещения в аренду, размер убытков составляет - руб. Направленная 01.08.2016 года ответчику претензия об исполнении последним своего обязательства по передаче истцу нежилого помещения, неустойки за просрочку передачи нежилого помещения, упущенной выгоды осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Новые венчурные инвестиции" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб. 68 коп., неустойку в размере 31269 дол. США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, убытки в размере - руб., штраф, расходы по уплате госпошлины - руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 01 апреля 2014 года по 27 октября 2016 года в размере -.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. постановлено:

Исковые требования Басиной Н.А. к ООО "Новые венчурные инвестиции" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новые венчурные инвестиции" в пользу Басиной Н.А. неустойку в размере - руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере -коп., а всего - руб. 47 коп. В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таких нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 27.09.2013 г. между истцом Басиной Н.А. и ООО "Новые венчурные инвестиции" был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого общество обязалось передать в собственность Басиной Н.А. в срок не позднее 31.03.2014 г., а истец принять и оплатить нежилое помещение общей площадью -., расположенное в здании по адресу: -, состоящее из: -.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Басина Н.А. указывала на то, что свои обязательства по договору исполнила своевременно и в полном объеме, в то время как в нарушение условий п. 4.2 договора ответчик передал ей нежилое помещение только 28.10.2016 г., по состоянию на 01.08.2016 г. (дату предъявления претензии) период просрочки составлял - дня.

17.10.2013 г. за истцом Басиной Н.А. зарегистрировано право собственности на указанной объект недвижимости.

Согласно п. 5.3 договора в случае, если ответчик нарушает сроки, предусмотренные п. 2.1.2. п. 2.1.4. п. 2.1.5. п. 3.5 и п. 4.2 настоящего договора, истец вправе требовать, а ответчик обязан оплатить истцу пени в размере 0,1% от цены объекта недвижимости (указанной в п. 3.1 настоящего договора) за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, но не более 10% от общей стоимости недвижимости.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны установили цену объекта недвижимости в размере - долларов США, что по курсу, составляющему -., эквивалентно -коп., денежные средства истцом перечислялись в рублях.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по передачи объекта недвижимости, с учетом того, что в соответствии с п. 5.3 договора сумма неустойки не может превышать 10% от общей стоимости недвижимости, в размере -., при этом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, взыскал с ответчика ООО "Новые венчурные инвестиции" в пользу истца Басиной Н.А. неустойку в размере - руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом уплачена цена спорного объекта, которая является собственностью ответчика, в связи с чем последний чужими денежными средствами незаконно не пользовался, просрочка срока передачи объекта собственнику в силу действующего законодательства влечет иные правовые последствия.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель оспаривает определённый судом размер неустойки.

Однако приведённый довод о нарушении прав заявителя не свидетельствует и основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришли к правильному выводу, что размер неустойки в размере 200 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Петручака Р.К., действующего на основании доверенности в интересах Басиной Н.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.