Определение Московского городского суда от 13 октября 2017 г. по делу N 4г-11973/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Вольберга Йорга Рихарда по доверенности Тримайловой М.Г., поступившую в Московский городской суд 15.09.2017 г., на решение Лефортовского районного суда

г. Москвы от 01.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Вольберга Йорга Рихарда к АО "Мир книги" о признании аннулирования контракта незаконным, признании положений контракта действующими, взыскании компенсации, признании трудового договора незаконным,

установил:

Вольбер Й.Р. обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с иском к АО "Мир книги" о признании аннулирования контракта от 21 марта 2014 года незаконным, признании положений контракта от 21 марта 2014 года действующими, взыскании компенсации при расторжении трудового договора в размере 150000 Евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, признании трудового договора N * от 09 июня 2014 года незаконным. В обоснование заявленных требований истец указал, что АО "Мир книги" незаконно аннулировало контракт, заключенный между сторонами 21 марта 2014 года, при этом трудовой договор N * от 09 июня 2014 года подписан им под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, в связи с чем у работодателя имеется задолженность по выплате ему при увольнении компенсации в размере 150000 Евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные выше судебные постановления представителем истца подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Вольбер Й.Р. работал в АО "Мир книги" с 09 июня 2014 года по

06 ноября 2015 года в должности коммерческого директора, что подтверждается: записями в трудовой книжке истца, его заявлением о приеме на работу от 09 июня 2014 года, трудовым договором N * от 09 июня 2014 года, заключенным между сторонами, дополнительным соглашением от 09 июня 2014 года к трудовому договору, приказом о приеме на работу от

09 июня 2014 года, соглашением об изменении трудового договора от 29 сентября 2014 года, приказом об увольнении от 06 ноября 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом вышеуказанные документы составлены на русском языке, Вольбер Й.Р. с ними ознакомлен путем подписания, на некоторых из них указано, что истец получил второй экземпляр трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, соглашения об изменении трудового договора. При подписании указанных документов и в последующем истец не требовал перевода их на другой язык.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями , , 61 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что доказательств того, что заключение трудового договора N * от 09.06.2014 г. было вынужденным и совершено под давлением работодателя, суду не представлено; нарушений норм трудового законодательства со стороны ответчика допущено не было; в предусмотренную трудовым договором дату (01.06.2014 г.) истец к исполнению трудовых обязанностей не приступил, в силу чего у работодателя имелось право аннулировать контракт от 21 марта 2014 года с дополнительным соглашением к нему от 26.03.2014г. При этом суд первой инстанции, установив, что контракт от 21 марта 2014 года был правомерно аннулирован, не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации при увольнении, предусмотренной п. 10 аннулированного контракта от 21 марта 2014 года.

Судебная коллегия с выводами районного суда правомерно согласилась.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выражаемую им в ходе апелляционного рассмотрения данного дела, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Вольберга Йорга Рихарда по доверенности Тримайловой М.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко