Определение Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 4г-11978/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Селиверстовой С.А. по доверенности Кириленко А.Г., поступившую в Московский городской суд 14.09.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Селиверстовой С.А. к Полежаеву М.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Селиверстова С.А. обратилась с иском к Полежаеву М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., обосновывая свои требования тем, что 03.10.2014 г. она передала Полежаеву М.С. денежные средства в размере 450 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 03.10.2014 г., выданной ответчиком от имени ООО "Переплетчик" по оплате второго этапа работ по отделке фасада по договору генерального подряда N 18032014. Однако истец не заключала договор подряда ни с ООО "Переплетчик", ни с ответчиком. 17.11.2015 г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 450 000 руб., на которую ответчик не ответил, деньги не возвратил. В связи с чем, истец просила взыскать денежные средства в сумме 450 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 700 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. постановлено:

Взыскать с Полежаева М.С. в пользу Селиверстовой С.А. неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб., расходы по госпошлине 7 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. указанное решение отменено, по делу постановленоновое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель истца обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск Селиверстовой С.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что договорных отношений между истцом и ООО "Переплетчик", от имени которого был выдан приходный кассовый ордер N 24 от 03.10.2014 г., не имелось; денежные средства в размере 450 000 руб. ООО "Переплетчик" не получало и не оприходовало; вместе с тем наличие договорных отношений между Селиверстовой С.А. и Полежаевым М.С. также установлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 450 000 руб. были получены ответчиком Полежаевым М.С., который в период их передачи истцом действовал от имени ООО "Переплетчик", без установленных законом оснований, что является его неосновательным обогащением.

Проверяя решение в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика

Полежаева М.С., судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Так, судебной коллегией было установлено, что 18 марта 2014 года между

Селиверстовой С.А. (заказчик) и ООО "ИНТЕХСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 18032014, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс общестроительных работ по возведению индивидуального жилого дома с гаражом и террасой по адресу: *,

а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

03.10.2014 г. Селиверстова С.А. произвела оплату второго этапа работ по отделке фасада согласно Приложению N 7 к договору генерального подряда N 18032014 в размере 450 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24 от 03.10.2014 г.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 03.10.2014 г. выдана от имени

ООО "Переплетчик".

Доказательств того, что ответчиком Полежаевым М.С. были получены денежные средства от Селиверстовой С.А. в размере 450 000 руб. не представлено, поскольку денежные средства в сумме 450 000 руб. получены ООО "Переплетчик", а не Полежаевым М.С. как физическим лицом. Кроме того, из платежного документа усматривается, что истцом производилась оплата этапа по договору генерального подряда N 18032014. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что основания для взыскания с Полежаева М.С. денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается на доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям ГПК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Селиверстовой С.А. по доверенности Кириленко А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко