Определение Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4г-12000/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Исенко Н.А., поступившую в Московский городской суд 19.09.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Исенко Н.А. к ООО "Наше Завтра" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Исенко Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Наше Завтра" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обосновывая его тем, что 05.11.14 г. на сайте ООО "Наше Завтра" по адресу ххх, а также по адресу ххх, была опубликована статья "Нож в спину Михаилу Пореченкову от актера Исенко". По мнению истца, наименование данной статьи и ее содержание не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку направлено на дискредитацию истца, подразумевая совершение им противоправных действий. Истец просил суд признать распространенные ответчиком в статье "Нож в спину Михаилу Пореченкову от актера Исенко" сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем распространения решения суда, удалением неполной информации об обращении истца к коллегам, опубликования полного заявления истца в Правление Московского отделения Союза Кинематографистов России, опубликования извинений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исенко Н.А. к ООО "Наше Завтра" отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. решение районного суда от 17.12.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме или направлении дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на интернет-сайте ххх была опубликована статья от 05.11.14 г. "Нож в спину Михаилу Пореченкову от актера Исенко", в которой содержатся сведения об обращении истца к членам Союза Кинематографистов с просьбой совместного обращения к правлению Союза Кинематографистов для исключения Михаила Пореченкова из его членов.

Факт распространения ответчиком указанной статьи на интернет-сайте ххх подтвержден материалами дела и в судебном заседании не оспорен.

В судебном заседании установлено, что распространенные 05.11.2014 г. на сайте ООО "Наше Завтра" по адресу ххх в статье "Нож в спину Михаилу Пореченкову от актера Исенко" оспариваемые сведения не подлежат опровержению, поскольку не содержат необоснованных утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном и неэтичном поведении.

Факт обращения истца к членам Союза Кинематографистов с просьбой совместного обращения к правлению Союза Кинематографистов для исключения Михаила Пореченкова из его членов в исковом заявлении Исенко Н.А. не оспаривался, что подтверждает соответствие действительности изложенных в статье сведений о совершении истцом указанных действий.

Суд указал, что имеющийся в деле довод истца о том, что заголовок статьи в совокупности с ее содержанием формирует о нем отрицательное мнение, основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку заголовок статьи, исходя из его содержательно-смыслового значения в контексте всей статьи является оценочным суждением автора статьи относительно деятельности истца по исключению Михаила Пореченкова из Союза Кинематографистов, которое, являясь выражением субъективного мнения, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Так фраза (название) "Нож в спину Михаилу Пореченкову от актера Исенко" при отсутствии в статье сведений о причинении истцом М. Пореченкову вреда здоровья использована автором фигурально с целью создания провокационного оттенка статье и не выходит за рамки защиты, гарантированной статьёй 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

С учетом пункта 2 стать 10 Конвенции право на свободы выражения мнения распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство (Постановление Европейского Суда от 23 апреля 1992 г. по делу "Кастельс против Испании", Постановление Европейского Суда от 26 сентября 1995 г. по делу "Фогт против Германии"). Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах (Постановление Большой Палаты по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии", жалоба N 21980/93, ECHR1999-III).

При этом в заголовке статьи и в самой статье не имеется никаких утверждений о совершении истцом правонарушения, за которое предусмотрена уголовная, административная или гражданско-правовая ответственность.

Поскольку доказательств опубликования ответчиком спорной статьи на интернет-сайте ххх суду представлено не было и в материалах дела не имеется, то суд пришел к выводу, что на указанном сайте ответчик никакой порочащей истца информации не распространял.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не установлен порочащий характер и несоответствие действительности сведений, распространенных в статье "Нож в спину Михаилу Пореченкову от актера Исенко" на интернет-сайтах ххх и ххх.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать; согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, с учетом п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В связи с тем, что соответствие действительности указанных сведений истцом не только не оспаривается, но и утверждается, о чем свидетельствуют его пояснения в исковом и уточненном исковом заявлениях, а порочащий характер данных сведений не доказан, судебная коллегия полагала, что судом нарушений перечисленных норм допущено не было.

Судебной коллегией также отмечено, что само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика не говорит о признании им исковых требований и не может служить основанием для их удовлетворения без соответствующих доказательств.

Признавая необоснованным довод апеллятора жалобы о неизвещении истца о судебном заседании, судебная коллегия исходила из того, что в материалах дела имеется конверт с судебной повесткой, направленной истцу по указанному им адресу места жительства; данный конверт возвратился в суд в связи с истечением срока хранения, то есть истец свою обязанность по получению почтовой корреспонденции не исполнил, при этом был в курсе об инициированном им судебном процессе. Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец отказался от своего права на участие в судебном разбирательстве.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав при этом, что доводы жалобы, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Также судебной коллегией было отмечено, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда первой и второй инстанций соответствуют с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом; по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти; порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в - , устанавливается судом.

В силу ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с , Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Что касается доказательств, на которые податель кассационной жалобы ссылается в обоснование своей правовой позиции, то данным доказательствам судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами, в то время как судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями , , ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ГПК РФ.

По смыслу ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Исенко Н.А., поступившую в Московский городской суд 19.09.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Исенко Н.А. к ООО "Наше Завтра" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко