Определение Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4г-12002/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Камышева О.Н., поступившую в Московский городской суд 19.09.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Камышева О.Н. к Чухало Д.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Чухало Д.Ю. к Камышеву О.Н. о признании расписок частично недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Камышев О.Н., с учетом уточнений, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Чухало Д.Ю., указывая на то, что 26.07.2013 г. ответчик получил от истца в качестве займа под расписку 2 650 000 руб. на срок до 03.08.2013 г. Однако данные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Согласно условиям договора размер процентов за пользование займом составляет 0,67 % годовых. По состоянию на 03.11.2015 г. сумма процентов за пользование вышеуказанным займом за период с 27.07.2013 г. по 03.11.2015 г. составляет 40 392 руб. 63 коп. Сумма пени по ст. 330 ГК РФ за период с 03.08.2013 г. по 17.07.2015 г. составляет 187 090 000 руб., размер которых истец посчитал необходимым снизить до 10 000 000 руб.

17.05.2013 г. ответчик Чухало Д.Ю. получил от истца Камышева О.Н. в качестве займа под расписку 1 500 000 руб. на срок до 19.09.2013 г. Однако данные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Согласно условиям договора размер процентов за пользование займом составляет 16,6 % ежемесячных. По состоянию на 03.11.2015 г. сумма процентов за пользование займом за период с 18.05.2013 г. по 03.11.2015 составляет 7 358 199 руб. Сумма пени по ст. 330 ГК РФ за период с 19.09.2013 г. по 17.07.2015 г. составляет 14 827 500 руб., размер которых истец посчитал необходимым снизить до 3 201 915 руб.

29.04.2013 г. ответчик Чухало Д.Ю. получил от истца Камышева О.Н. в качестве займа под расписку 580 000 руб. на срок до 01.09.2013 г. Однако данные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Согласно условиям договора размер процентов за пользование займом составляет 16,6 % ежемесячных. По состоянию на 03.11.2015 г. сумма процентов за пользование займом за период с 30.04.2013 г. по 03.11.2015 г. составляет 2 901 205 руб. 24 коп. Сумма пени по ст. 330 ГК РФ за период с 02.09.2013 г. по 17.07.2015 г. составляет 7 841 600 руб., размер которых истец посчитал необходимым снизить до 3 000 000 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика заемные денежные средства в размере 4 730 000 руб., проценты за пользование займом в размере 10 299 747 руб. 50 коп., пени в размере 16 201 915 руб., а также судебные расходы.

Ответчик Чухало Д.Ю. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Камышеву О.Н. о признании расписки от 29.04.2013 г. в части выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 16,6 % в месяц, а также обязании в случае просрочки возврата суммы займа уплатить неустойку в виде пени в размере 2 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки; расписки от 17.05.2013 г. в части выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 16,6 % в месяц, а также обязании в случае просрочки возврата суммы займа уплатить неустойку в виде пени в размере 1,5 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки; а также расписки от 26.07.2013 г. - недействительными. В обоснование своих требований Чухало Д.Ю. ссылался на то, что он стал объектом преступного посягательства со стороны Камышева О.Н. и его знакомых, которые силой и угрозами пытались заставить Чухало Д.Ю. заплатить требуемые Камышевым О.Н. денежные средства. С рождения Чухало Д.Ю. имеет отклонения в психическом развитии и в момент подписания указанных Камышевым О.Н. расписок Чухало Д.Ю. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 10.11.2016 г. постановлено:

Взыскать с Чухало Д.Ю, в пользу Камышева О.Н. денежные средства в сумме 580 000 руб., 1 500 000 руб., 2 650 000 руб., а всего 4 730 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 299 747 руб. 50 коп., пени в сумме 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Чухало Д.Ю. к Камышеву О.Н. о признании расписок частично недействительными - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. постановлено:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. в части взыскания с Чухало Д.Ю. в пользу Камышева О.Н. процентов за пользование денежными средствами в сумме 10 299 747 руб. 50 коп., - изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с Чухало Д.Ю, в пользу Камышева О.Н. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 29.04.2013 г. за период с 30.04.2013 г. по 03.11.2015 г. - в размере 126 313 руб. 04 коп.;

взыскать с Чухало Д.Ю. в пользу Камышева О.Н. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 17.05.2013 г. за период с 18.05.2013 г. по 03.11.2015 г. - в размере 320 568 руб. 92 коп.;

взыскать с Чухало Д.Ю. в пользу Камышева О.Н. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 26.07.2013 г. за период с 27.07.2013 г. по 03.11.2015 г. - в размере 524 410 руб. 30 коп.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чухало Д.Ю. - Агаева З.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что 29.04.2013 г. Чухало Д.Ю. получил от Камышева О.Н. под расписку денежные средства в качестве займа в размере 580 000 руб. Согласно данной расписке, сумму займа вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 16,6 % ежемесячных Чухало Д.Ю. обязался вернуть не позднее 01.09.2013 г. В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа Чухало Д.Ю. обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 2 % от полученной им денежной суммы за каждый день просрочки.

17.05.2013 г. Чухало Д.Ю. получил от Камышева О.Н. под расписку денежные средства в качестве займа в размере 1 500 000 руб. Согласно данной расписке, сумму займа вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 16,6 % ежемесячных Чухало Д.Ю. обязался вернуть не позднее 18.09.2013 г. В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа Чухало Д.Ю. обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 1,5 % от полученной им денежной суммы за каждый день просрочки.

26.07.2013 г. Чухало Д.Ю. получил от Камышева О.Н. под расписку денежные средства в качестве займа в размере 2 650 000 руб. Согласно данной расписке, сумму займа вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 0,67 % годовых Чухало Д.Ю. обязался вернуть не позднее 02.08.2013 г. В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа Чухало Д.Ю. обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 10 % от полученной им денежной суммы за каждый день просрочки.

Означенные денежные средства Чухало Д.Ю. в установленные сроки не возвратил.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г., по ходатайству представителя ответчика Чухало Д.Ю. - адвоката Агаева З.Р. назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Чухало Д.Ю., проведения которой было поручено экспертам ГНЦС и СП им. В.П. Сербского.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГЦНС и СП им. В.П. Сербского от 21.01.2016 г. N 40/а, в связи со сложностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Чухало Д.Ю. при однократном амбулаторном освидетельствовании не представляется возможным. Ему рекомендовано проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением суда от 22.03.2016 г. назначена стационарная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Чухало Д.Ю., согласно заключению которой Чухало Д.Ю. каким-либо психическим расстройством не страдает. Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации и настоящего обследования не выявили наличия признаков психического расстройства в период подписания указанных расписок от 29.04.2013 г., 17.05.2013 г. и 26.07.2013 г., о получении денежных средств, поэтому Чухало Д.Ю. мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. По результатам экспериментально-психологического исследования не обнаруживается нарушений в структуре и динамике познавательной деятельности. Исследование индивидуально-психических особенностей показало, что для Чухало Д.Ю. характерны незрелость личности, инфантильные защитные механизмы, сниженный самоконтроль. В межличностных отношениях у Чухало Д.Ю. отмечаются коммуникативные навыки на высоком уровне, в некоторой степени поверхностные, склонность к взаимодействию с объектом по зависимому типу. По результатам беседы и методики ММИЛ отмечается выраженная тенденция к аггравации, установочное поведение репрезентации себя как больного. Выявленные особенности структуры и динамики психической деятельности, а также описанные индивидуально-психологические особенности, присущие Чухало Д.Ю., не оказывали существенного влияния на способность к осознанию и регуляции своих действий на момент написания расписок от 29.04.2013 г., 17.05.2013 г. и 26.07.2013 г. о получении денежных средств.

Проведение экспертизы было поручено комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" МинЗдрава России. Экспертами исследована вся представленная медицинская документация, мотивированно проведен ее подробный анализ, ответчик освидетельствован стационарно. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности письменные материалы дела, объяснения сторон, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, руководствуясь ст. ст. 161, 177, 309, 310, 333, 807, 808, 810 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом Камышевым О.Н. требований и об отказе в удовлетворении встречного иска Чухало Д.Ю.

Удовлетворяя частично требования Камышева О.Н., суд верно исходил из того, что ответчик Чухало Д.Ю. в установленные договором сроки свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, взыскав таким образом с Чухало Д.Ю. в пользу Камышева О.Н. сумму основного долга в размере 4 730 000 рублей (2 650 000 руб. по расписке от 26.07.2013 + 1 500 000 руб. по расписке от 17.05.2013 + 580 000 рублей по расписке от 29.04.2013), а также, применив ст. 333 ГК РФ, пени в размере 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречный исковых требований суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания расписок от 29.04.2013 г., 17.05.2013 г., 26.07.2013 г., подписанных Чухало Д.Ю., недействительными на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, т.к. в материалах дела не содержится доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласно которым при подписании оспариваемых расписок Чухало Д.Ю. находился в таком состоянии, в котором не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом принято решения о взыскании с ответчика Чукало Д.Ю. в пользу истца Камышева О.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 60 000 руб.

Удовлетворяя требования Камышева О.Н. в части взыскания процентов за пользование займом в размере 10 299 747 руб. 50 коп., а именно: по расписке от 29.04.2013 г. за период с 30.04.2013 г. по 03.11.2015 г. в размере 2 901 205 руб. 24 коп.; по расписке от 17.05.2013 г. за период с 18.05.2013 г. по 03.11.2015 г. в размере 7 358 199 руб., по расписке от 26.07.2013 г. за период с 27.07.2013 по 03.11.2015 г. в размере 40 392 руб. 63 коп., согласно представленному истцом расчету, суд первой инстанции исходил из того, что данный расчет ответчиком не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, а потому, суд нашел данный расчет арифметически верным и положил его в основу своего решения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отвергла доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов, повторно указав на то, что проведение экспертизы было поручено комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" МинЗдрава России. Экспертами исследована вся представленная медицинская документация, мотивированно проведен ее подробный анализ, ответчик освидетельствован стационарно. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании расписки от 26.07.2013 г. недействительной, по причине того, что данную расписку Чухало Д.Ю. подписывал под угрозой жизни и здоровью, так как до момента обращения Камышева О.Н. в суд с иском о взыскании долга по вышеуказанным распискам, ответчик расписку от 26.07.2013 г. не оспаривал и не просил признать ее недействительной или незаключенной, доказательств, бесспорно свидетельствующих о безденежности состоявшейся сделки, Чухало Д.Ю. не представлено. Доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия признала сомнительными, поскольку они являются голословными и ничем не были подтверждены.

Судебная коллегия обоснованно согласилась с выводами суда о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскания пени до 500 000 руб., указав на то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая это, суд первой инстанции в достаточной мере снизил сумму пеней, заявленных истцом, учитывая при этом компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств по трем договорам займа.

Руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия согласилась с выводами суда о взыскании с ответчика Чухало Д.Ю. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, учитывая, что стороны в данной части решение не обжалуют.

Проверяя законность вынесения решения судом первой по доводам апелляционной жалобы инстанции в части отказа в снижении размера подлежащих взысканию с ответчика Чухало Д.Ю. процентов за пользование денежными средствами в сумме 10 299 747 руб. 50 коп., коллегия с указанным выводам не согласилась.

Учитывая положения ст. ст. 10, 421, 423 ГК РФ, судебная коллегия указала, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Судебной коллегией также указано на то, что данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, не были установлены судом первой инстанции.

Так, согласно расписке от 29.04.2013 г. ответчик Чухало Д.Ю. получил от истца Камышева О.Н. займ в размере 580 000 руб. на срок до 01.09.2013 г., размер процентов за пользование займом составляет 16,6 % ежемесячных. По состоянию на 03.11.2015 г. сумма процентов за пользование вышеуказанным займом за период с 30.04.2013 г. по 03.11.2015 г. составляет 2 901 205 руб. 24 коп.

Согласно расписке от 17.05.2013 г. ответчик Чухало Д.Ю. получил от истца Камышева О.Н. займ 1 500 000 руб. на срок до 19.09.2013 г., размер процентов за пользование займом составляет 16,6 % ежемесячных. По состоянию на 03.11.2015 г. сумма процентов за пользование вышеуказанным займом за период с 18.05.2013 г. по 03.11.2015 г. составляет 7 358 199 руб.

Согласно расписке от 26.07.2013 г. ответчик Чухало Д.Ю. получил от истца Камышева О.Н. займ в размере 2 650 000 руб. на срок до 03.08.2013 г., размер процентов за пользование займом составляет 0,67 % годовых. По состоянию на 03.11.2015 г. сумма процентов за пользование вышеуказанным займом за период с 27.07.2013 г. по 03.11.2015 г. составляет 40 392 руб. 63 коп.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о несправедливости договорных условий, пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания с Чухало Д.Ю. процентов за пользование займом, полагая возможным снизить размер подлежащих взысканию с Чухало Д.Ю. процентов за пользование займом до размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за спорные периоды.

Учитывая период просрочки возврата денежных средств по расписке от 29.04.2013 г., который составил с 30.04.2013 г. по 03.11.2015 г., судебная коллегия полагала возможным взыскать с Чухало Д.Ю. в пользу Камышева О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 313 руб. 04 коп., согласно расчету, произведенному "Калькулятором суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ".

Учитывая период просрочки возврата денежных средств по расписке от 17.05.2013 г., который составил с 18.05.2013 г. по 03.11.2015 г., судебная коллегия также полагала необходимым взыскать с Чухало Д.Ю. в пользу Камышева О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 568 руб. 92 коп., согласно расчету, произведенному "Калькулятором суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ".

Учитывая период просрочки возврата денежных средств по расписке от 26.07.2013 г., который составил с 27.07.2013 г. по 03.11.2015 г., судебная коллегия считала необходимым, в том числе, взыскать с Чухало Д.Ю. в пользу Камышева О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 410 руб. 30 коп., согласно расчету, произведенному "Калькулятором суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ".

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 971 292 руб. 26 коп.

Учитывая, что судебной коллегией снижен размер процентов до размера ставок, установленных ст. 395 ГК РФ, коллегия, с учетом общей суммы взыскиваемых процентов в размере 971 292 руб. 26 коп., при наличии требований истца на сумму 10 299 747 руб. 50 коп., полагала возможным выйти за рамки заявленных истцом требований по взысканию процентов по расписке от 26.07.2013 г., указав на то, что в противном случае будет нарушен баланс прав кредитора и должника, что следует из вышеприведенного толкования ст. 10 ГК РФ.

Учитывая положения ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, а также, разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части взыскания с Чухало Д.Ю. в пользу Камышева О.Н. уплаченной суммы государственной пошлины в размере 60 000 руб., является законным и обоснованным и не подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия не установилаоснований для отмены либо изменения решения суда.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил ГК РФ, выразившиеся, по мнению заявителя, в чрезмерном снижении размера процентов за пользование денежными средствами, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, кроме того, данные доводы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их несостоятельности приведены в оспариваемом апелляционном определении, оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями , , ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Также следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Камышева О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Камышева О.Н. к Чухало Д.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Чухало Д.Ю. к Камышеву О.Н. о признании расписок частично недействительными, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко