Определение Московского городского суда от 13 октября 2017 г. по делу N 4г-12007/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шульмана В.Я., поступившую в Московский городской суд 20.09.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Шульмана В.Я. к ООО "Дженсер Сервис", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг" о защите прав потребителя,

установил:

Шульман В.Я. обратился в суд с иском к ООО "Дженсер Сервис", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что в период гарантийного срока принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте у ответчика, однако часть недостатков так и не устранена.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований Шульмана В.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шульмана В.Я. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 24.08.2010 г. между сторонами заключен договор купли-продажи N 10.2.160636, предметом которого является автомобиль * в комплектации *, государственный регистрационный номер *, стоимостью * руб. гарантийный срок установлен в три года или пробег 100000 км.

В течение 2010-2012 годов автомобиль эксплуатировался без ремонта.

В 2013 году в автомобиле истца устранялись недостатки в сервисной службе ООО "Дженсер Сервис" суммарной продолжительностью более тридцати суток, а именно: с 6 по 8 сентября, с 25 по 27 августа, 27 июля, с 8 по 9 июля, 9 мая, с 1 по 3 июня, с 26 января по 25 февраля.

Из акта приема-передачи выполненных работ от 27.08.2013 г. следует, что в этот день завершены работы - произведена замена переднего амортизатора, согласно акту приема-передачи выполненных работ от 27.07.2013 г. произведена замена крестовины карданного вала, по акту приема-передачи выполненных работ от 09.07.2013 г. устранены дефекты оплетки рулевого колеса, актом приема-передачи выполненных работ от 03.06.2013 г. заменен карданный вал рулевого механизма, из акта приема-передачи выполненных работ от 25.02.2013 г. усматривается, что в этот день завершены работы с форсунками топлива. 06.09.2013 г. поступила заявка истца о стирании слоя краски с люка бензобака.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Шульмана В.Я.

При этом суд исходил из того, что доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также, что устраненные недостатки носили неустранимый характер, что какой-либо из них устранялся ранее и возникал вновь, в материалы дела не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку применительно к положениям , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями , , ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шульмана В.Я. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Шульмана В.Я. к ООО "Дженсер Сервис", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко