Определение Московского городского суда от 13 октября 2017 г. по делу N 4г-12012/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кевро Л.Н., поступившую в Московский городской суд 20.09.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы от 12.05.2017 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Кевро Л.Н. к ООО "Луизия Мебель" о защите прав потребителя,

установил:

Кевро Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Луизия Мебель" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор-заказ на изготовление и поставку комплекта мягкой мебели. После сборки и установки товара выявился дефект - от мебели исходил резкий токсичный запах. Претензия Кевро Л.Н. о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы от 12.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований Кевро Л.Н. отказано.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.08.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кевро Л.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было

Судом установлено, что 01.11.2016 г. между сторонами заключен договор-заказ N 9-01111 на изготовление и поставку комплекта мягкой мебели Хьюстон, стоимостью 44640 руб.

Истец полностью оплатила товар, при доставке комплекта претензий относительно его доставки, комплектности, габарита, фасона, расцветки она не имела, в связи с чем подписала накладную от 10.11.2016 г.

После сборки и установки мебели был обнаружен существенный недостаток - резкий токсичный запах. В просьбе о возврате комплекта мебели ответчиком было отказано.

14.11.2016 г. Кевро Л.Н. обратилась к ООО "Луизия Мебель" с письменной претензией, в которой просила забрать у нее комплект мягкой мебели и возвратить ей уплаченные за товар денежные средства.

В ответ на претензию ответчик указал, что мебель не может иметь каких либо посторонних химических и токсичных запахов. Одновременно истцу было направлено информационное письмо от АНО "Центрэкспертиза" о проведении экспертизы с предложением выбрать любой способ проведения экспертизы и сообщить ООО "Луизия Мебель" о принятом решении, ответа от Кевро Л.Н. не последовало.

Согласно выводам заключения эксперта АНО ЦТТИИ "Центрэкспертиза" N 134/7 от 27.04.2017 г. в комплекте мягкой мебели Хьюстон, состав диван 3м+ кресло Лагуна, обивка KALAHARI Desert, выделения вредных и ядовитых веществ отсутствуют, указанный комплект соответствует требованиям нормативной документации по миграции веществ в воздушную среду, является товаром надлежащего качества.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Кевро Л.Н.

При этом судом принято во внимание заключение эксперта от 27.04.2017 г. N 134/17, из которого следует, что купленный истцом комплект мебели является товаром надлежащего качества.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа также правомерно отказано.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оснований для его отмены не нашел.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку применительно к положениям , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями , , ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кевро Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы от 12.05.2017 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Кевро Л.Н. к ООО "Луизия Мебель" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко