Определение Московского городского суда от 13 октября 2017 г. по делу N 4г-12014/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Извольской И.В., поступившую в Московский городской суд 20.09.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Извольской И.В. к Кудряшенко М.В. о признании недостойным наследником, установлении факта принятия наследства, признании наследником,

установил:

Извольская И.В. обратилась в суд с иском к Кудряшенко М.В. о признании недостойным наследником, установлении факта принятия наследства, признании наследником. Требования мотивированы тем, что в * г. умер отец истца, наследство принято ею фактически. Ответчик при обращении к нотариусу скрыл информацию об иных наследниках, противоправными действиями способствовал увеличению наследственной массы.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований Извольской И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Извольской И.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Кудряшенко В.А. являлся собственником 1/3 доли квартиры N 72, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, д. 23.

09.08.1998 г. Кудряшенко В.А. умер.

Истец и ответчик являются детьми Кудряшенко В.А. и наследниками первой очереди, равно как и Кудряшенко А.М., которая была его супругой.

Кудряшенко М.В. и Кудряшенко А.М. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства Кудряшенко В.А..

Извольская И.В. в нотариальную контору после смерти отца с заявлением не обращалась.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 1117 ГК РФ, ст. ст. 531, 546 ГК РСФСР, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Извольской И.В.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического принятия ею наследства отца, кроме того, Извольской И.В. пропущен срок исковой давности.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в проведении подготовки дела к судебному разбирательству в отсутствие ответчика, не являются основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Оценив характер нарушения, степень его влияния на права и обязанности Извольской И.В., полагаю, что проведение досудебной подготовки в отсутствие истца не повлияло на ее права и обязанности, в связи с чем данное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы относительно проведения судебного заседания, состоявшегося 21.11.2016 г., в отсутствие истца, о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствует.

Право Извольской И.В. на участие в судебном заседании не нарушено, поскольку, как усматривается из копии протокола судебного заседания от 21.11.2016 г., приложенной к кассационной жалобе, судебное заседание было отложено на иную дату в связи с неявкой истца. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности рассмотрено в данном судебном заседании не было. Судом были приобщены к материалам дела представленные ответчиком документы, ознакомиться с которыми у истца имелась возможность, учитывая продолжительный срок, на который судебное разбирательство было отложено, что также не является нарушением процессуальных прав истца.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик не сообщил нотариусу о наличии иных наследников по закону, несостоятельна, поскольку закон не возлагает на наследников, принявших наследство, обязанность сообщать нотариусу о наличии других наследников. Также закон не содержит нормы, обязывающей наследника известить об открытии наследства других наследников, о которых ему известно.

Относительно ссылки в кассационной жалобе о том, что действия Кудряшенко М.В. являются мошенническими, следует отметить, что установление факта мошенничества производится в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном законодательством. Так, в отношении ответчика не вынесен приговор суда о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.

Доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда, неправильное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Извольской И.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Извольской И.В. к Кудряшенко М.В. о признании недостойным наследником, установлении факта принятия наследства, признании наследником - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко