Определение Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 4г-12019/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Корочина А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года в части по гражданскому делу по иску Корочина А.В. к Управлению на транспорте МВД по Центральному федеральному округу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания неправомерным, признании приказа об увольнении со службы неправомерным, восстановлении на службе, взыскании незаконно удержанной суммы денежного довольствия, взыскании неполученного денежного довольствия в связи с незаконным увольнением,

установил:

Корочин А.В. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД по Центральному федеральному округу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания неправомерным, признании приказа об увольнении со службы неправомерным, восстановлении на службе, взыскании незаконно удержанной суммы денежного довольствия, взыскании неполученного денежного довольствия в связи с незаконным увольнением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года в удовлетворении заявленных Корочиным А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанных денежных сумм; в данной части принято новое решение; постановлено:

- взыскать с Управления на транспорте МВД России по ЦФО в пользу Корочина Андрея Владимировича 220681,29 руб.;

- в остальной части решение суда от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корочина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Корочин А.В. выражает несогласие с решением суда апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в иске о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконными приказов о признании неправомерным приказа от 10 апреля 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от 23 мая 2016 года об увольнении, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Корочин А.В. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 01 июня 2012 года - в должности начальника ЛПП на железнодорожной станции Домодедово ЛО МВД России на станции Москва-Павелецкая; приказом от 10 апреля 2016 года N586 л/с на Корочина А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел и постановленоне выплачивать денежное довольствие за периоды отсутствия на службе без уважительных причин 13 ноября 2015 года и с 02 июня 2015 года по 05 июня 2015 года, с 08 июня 2015 года по 12 июня 2015 года, с 15 июня 2015 года по 19 июня 2015 года, с 22 июня 2015 года по 26 июня 2015 года, с 14 июля 2015 года по 17 июля 2015 года, с 20 июля 2015 года по 24 июля 2015 года, 27 июля 2015 года, с 11 августа 2015 года по 14 августа 2015 года, с 17 августа 2015 года по 21 августа 2015 года, с 24 августа 2015 года по 02 августа 2015 года, с 31 августа 2015 года по 04 сентября 2015 года, с 07 сентября 2015 года по 08 сентября 2015 года, с 17 ноября 2015 года по 20 ноября 2015 года, с 23 ноября 2015 года по 27 ноября 2015 года, с 30 ноября 2015 года по 02 декабря 2015 года, с 22 декабря 2015 года по 25 декабря 2015 года, с 28 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 11 января 2016 года по 15 января 2016 года, с 18 января 2016 года по 22 января 2016 года, с 09 марта 2016 года по 11 марта 2016 года, с 14 марта 2016 года по 17 марта 2016 года; приказом от 23 мая 2016 года N 772 л/с Корочин А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пп. 6 п. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины); основанием для привлечения Корочина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и последующего увольнения по названному основанию послужило его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, что установлено по результатам служебной проверки, утвержденной 18 марта 2016 года, согласно которой 13 ноября 2015 года Корочин А.В. отсутствовал на службе без уважительной причины, отгул Корочину А.В. предоставлен не был, каких-либо документов, освобождающих от несения службы, представлено не было; за иные периоды отсутствия на рабочем месте, перечисленные выше, истцом были представлены медицинские документы из различных учреждений и организаций, осуществляющих деятельность в области здравоохранения; при этом, Корочиным А.В. не было сообщено в короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику), о периодах временной нетрудоспособности с 17 ноября 2015 года по 15 марта 2016 года о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им своих служебных обязанностей, что было квалифицировано как нарушение требований пп. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ; в ходе изучения справок, предоставленных Корочиным А.В., Управлением на транспорте МВД по ЦФО установлено, что справки NN 149, 156, 173, 201, 212, 272, 283, 296, выданные лечебным центром "Нова", справка N 01/16, выданная Медицинским центром ООО "Инвиво", и справка N 7, выданная ООО "МК Панацея" не являются основанием для освобождения Корочина А.В. от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, так как данные медучреждения не относятся к медицинским учреждениям федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, ни к медицинским учреждениям государственной или муниципальной системы здравоохранения; заключение указанной служебной проверки содержит предложение о привлечении Корочина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел; с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10 апреля 2016 года N 586 л/с Корочин А.В. ознакомлен под роспись 04 мая 2016 года; приказом Управления на транспорте МВД России по ЦФО от 23 мая 2016 года N 772 л/с по личному составу контракт с Корочиным А.В. расторгнут и 23 мая 2016 года Корочин А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пп. 6 п. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Корочин А.В. исходил из того, что он в периоды с июня 2015 года по марта 2016 года включительно отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что неоднократно был нетрудоспособен, а на 13 ноября 2015 года им подан рапорт о предоставлении отгула, то есть отсутствие на рабочем месте имело место по уважительным причинам, в связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и увольнения по пп. 6 п. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) не имелось; Корочин А.В. просил признать неправомерными приказы от 10 апреля 2016 года N 586 о наложении дисциплинарного взыскания, от 23 мая 2016 года об увольнении со службы, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать удержанную при увольнении со службы сумму денежного довольствия, а также взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Корочиным А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со с пп. 6 п. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; согласно ст. пп. 2 п. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; в силу ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу; в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке; дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка; в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу; до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме; в случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт; перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка; поскольку Корочин А.В. отсутствовал по месту службы без уважительной причины в течение установленного служебного времени 13 ноября 2015 года, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин отсутствия Корочина А.В. по месту службы, суду не представлено, служебная проверка в отношении Корочина А.В. проведена в установленные сроки, в полном объеме, объективно и всесторонне, отвечает порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 10 апреля 2016 года N 586, выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечает характеру совершенного проступка, увольнение Корочина А.В. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, постольку в удовлетворении заявленных Корочиным А.В. исковых требований должно быть отказано.

Отменяя названное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанных денежных сумм, судебная коллегия исходила из того, что решение суда первой инстанции в этой части постановленос существенным нарушением норм материального права; при этом, судебная коллегия указала на то, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью урегулировано нормами специального законодательства; согласно ст. 65 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения; приказом МВД России от 08 ноября 2006 года N 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России; в силу п. 18 данного Положения документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание; все медицинские документы (справки, листки временной нетрудоспособности) за указанные выше периоды времени оформлены и зарегистрированы Корочиным А.В. в установленном порядке, о чем имеются соответствующие отметки в его медицинской карте, более того, данные медицинские документы приняты к оплате и указанные периоды оплачены Корочину А.В. до его увольнения со службы, что сторонами не оспаривалось; при изложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания в пользу Корочина А.В. удержанных при увольнении денежных средств, в связи с чем решение суда в указанной части следует отменить, а заявленные Корочиным А.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению; тем самым, с Управления на транспорте МВД по ЦФО в пользу Корочина А.В. подлежат взысканию удержанные денежные средства за периоды отсутствия Корочина А.В. на службе в связи с болезнью (за исключением 13 ноября 2015 года) в размере 220681,29 руб. (из расчета: 223247,35 (сумма, удержанная при увольнения)/87 (количество дней вменяемых истцу как отсутствие на службе без уважительных причин) = 2566,06*86 (количество дней отсутствия в связи с временной нетрудоспособностью)).

Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Корочина А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Корочина А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года в части по гражданскому делу по иску Корочина А.В. к Управлению на транспорте МВД по Центральному федеральному округу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания неправомерным, признании приказа об увольнении со службы неправомерным, восстановлении на службе, взыскании незаконно удержанной суммы денежного довольствия, взыскании неполученного денежного довольствия в связи с незаконным увольнением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев