Определение Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 4г-12031/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заинтересованного лица Беляковой Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 сентября 2017 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года по материалу по заявлению ПАО "Сбербанк России" к ООО "СпецТрансЛидер", Белякову Д.М., Беляковой Т.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 02 декабря 2014 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "СпецТрансЛидер", Белякову Д.М., Беляковой Т.В. удовлетворены.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 02 декабря 2014 года, ссылаясь на то, что ООО "СпецТрансЛидер", Беляков Д.М., Белякова Т.В. добровольно и в установленные сроки его не исполнили.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 02 декабря 2014 года удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Белякова Т.В. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 02 декабря 2014 года , суд по мотивам, изложенным в определении суда, пришел к выводу об удовлетворении названного заявления ПАО "Сбербанк России"; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда; согласно ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей; в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания; суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации; если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение; предусмотренных законом оснований недействительности третейского соглашения либо иных нарушений процедуры третейского разбирательства не установлено; письменная форма третейского соглашения сторонами соблюдена; нормы процессуального права и Закона о третейских судах не запрещают устанавливать альтернативную возможность передачи спора на разрешение третейского суда по инициативе одной из сторон; в соответствии с ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; согласно положениям кредитного договора от 27 сентября 2013 года и договора поручительства все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетенции суда в соответствии с законодательством Российской Федерации; тем самым, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, в связи с чем заявление ПАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила судебное определение без изменения.

Выводы, приведенные в определении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заинтересованного лица Беляковой Т.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заинтересованного лица Беляковой Т.В. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года по материалу по заявлению ПАО "Сбербанк России" к ООО "СпецТрансЛидер", Белякову Д.М., Беляковой Т.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев