Определение Московского городского суда от 13 октября 2017 г. по делу N 4г-12044/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Мирказымова М.Я.о. по доверенности и ордеру Пысовой Т.П., поступившую в Московский городской суд 21.09.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Мирказымова М.Я.о. к Алиеву Б.М.о. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мирказымов Мехти Якуб оглы обратился в суд с иском к Алиеву Бахтияру Мустафа оглы о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2015 ответчиком была составлена расписка об обязанности выплатить ему денежную сумму в размере эквивалента 445 000 долларов США. При этом, Алиевым Б.М.о. в расписке указан порядок исполнения долга, а именно: сумма в размере, эквивалентном 207 000 долларов США, должна была быть передана ему в виде квартиры по адресу: *, не позднее

10 дней с момента подписания расписки, т.е. 30 ноября 2015г.; а сумма в размере, эквивалентном 238 000 долларов США, должна была быть передана ему в течение

1-2 месяцев с момента подписания расписки, т.е. срок исполнения обязательства начинается с 20.01.2016. Обязательства ответчиком не исполнены, несмотря на неоднократные обращения к нему по этому поводу, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере эквивалента 445 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 27.01.2016г.), что составляет 36 418 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, а также судебные расходы, в т.ч. по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя. В обоснование иска истец ссылается на положения ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал; поддерживая письменные объяснения по иску, указал, что расписка ответчика соответствует требованиям закона, предъявляемым к договору займа, воля сторон в расписке выражена определенно.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал; поддерживая письменные пояснения по иску, указал, что распиской ответчика предусмотрена обязанность Алиева Б.М.о. произвести выплату истцу денежных средств частично путем передачи квартиры, оформленной на другое лицо, что противоречит существу договора займа, также противоречит закону обозначение суммы займа в иностранной валюте. Кроме того, в долг ответчику Мирказымов М.Я.о. денег не передавал, что влечет недействительность (ничтожность) договора займа как реальной сделки. Обоснование суммы долга истцом не представлено, финансовых обязательств перед истцом ответчик не имеет. В каких-либо правоотношениях между Мирказымовым М.Я.о. и Ализаде А.О.о., собственником указанной в расписке квартиры, он не участвовал. Текст расписки выполнен не Алиевым Б.М.о., подпись на расписке принадлежит Алиеву Б.М.о., но выполнена при других обстоятельствах, в связи с их совместными финансовыми проектами с Мирказымовым М.Я.о. Таким образом, документ, представленный истцом, не является договором займа. Также возражал против иска, указывая, что долговых обязательств перед истцом он не имеет, подпись в расписке проставлена им в связи с тем, что у него с истцом имелись совместные бизнес-проекты.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи означенных в расписке от 19.11.2015 г. денежных средств; из представленной расписки не следует, что ответчик обязался возвратить указанные денежные средства истцу, таким образом, суд пришел к правильному выводу, поскольку в ходе рассмотрения дела наличие заемных правоотношений между сторонами установлено не было.

При постановлении решения, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, верно применил положения ст.ст. 160, 161, 162, 807, 808 ГК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами правомерно согласилась.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям , , ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Мирказымова М.Я.о. по доверенности и ордеру Пысовой Т.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать .

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко