Определение Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 4г-12047/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Маругова В.А., поданную через отделение почтовой связи 13.09.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 21.09.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г., по гражданскому делу по иску Рыбина Е.Л. к Маругову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Рыбин Е.Л. обратился в суд с иском к Маругову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая, что 04.07.2013 г. между ними был заключён договор беспроцентного займа, по которому ответчику был предоставлен займ в размере 60000000 руб. до 10.07.2013 г.; денежные средства ответчиком возвращены не были. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 60000000 руб., а также госпошлину в размере 60000 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г., постановлено:

Исковые требования Рыбина Е.Л. к Маругову В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Маругова В.В. в пользу Рыбина Е.Л. задолженность по договору займа в размере 60000000 руб., в счёт возврата уплаченной государственной пошлины 60000 руб., а всего денежные средства в размере 60060000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 04.07.2013 г. между Рыбиным Л.Е. и Маруговым В.В. был заключён договор займа, по которому истец предоставил Маругову В.В. денежные средства в размере 60000000 руб.; указанные денежные средства ответчик обязался возвратить истцу в срок до 10.07.2013 г. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается составленной ответчиком распиской, а потому суд посчитал установленным, что обязательства по договору займа истцом были выполнены.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель указывали на то, что ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил. Доказательств того, что ответчиком были исполнены обязательства по договору займа с истцом, суду первой инстанции представлено не было.

По ходатайству ответчика определением суда от 14.07.2015 г. по делу была назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза на предмет подписи Маругова В.В. в договоре займа, давности составления документа, временной разницы между изготовлением печатного текста и подписи от имени Маругова В.В., следов воздействия на договор.

Согласно заключения РФЦСЭ от 25.11.2015 г., не представилось возможным решить вопрос о том, Маруговым В.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре займа; в заключении РФЦСЭ от 17.05.2016 г. указано о том, что не представилось возможным установить время выполнения печатного текста договора, соответствия времени выполнения договора указанной в нём дате; также указано, что текст договора какому-либо воздействию не подвергался. Для проведения дальнейшего исследования эксперту было необходимо производство вырезок из исследуемого документа, что судом своевременно разрешено не было; экспертиза была проведена без производства вырезок из исследуемого документа.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленные договором сроки свои обязательства по договору не исполнил, взыскав таким образом с Маругова В.В. в пользу Рыбина Е.Л. задолженность по договору займа в размере 60000000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о взыскании с Маругова В.В. в пользу Рыбина Е.Л. в счёт возврата уплаченной государственной пошлины 60000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оснований для его отмены не нашла, указав, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В апелляционных жалобах и заседании судебной коллегии 24.10.2016 г. ответчиком Маруговым В.В. и его представителями был поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет его подписи в договоре займа и на предмет того, что выполнено ранее - печатный текст договора займа от 04.07.2013 г. или подпись в нём от его имени, так как эксперт для разрешения поставленных перед ним вопросов запросил у суда разрешение на производство вырезок из штрихов реквизитов договора займа; разрешение на это судом было дано несвоевременно, а потому поставленные перед экспертом вопросы не были разрешены по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. по делу была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза документа, на разрешение которой был поставлен вопрос в отношении договора займа от 04.07.2013 г. на сумму 60000000 руб.; проведение экспертизы было поручено РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ. Заключением эксперта от 11.01.2017 г. сделан вывод о том, что на листе бумаги договора беспроцентного займа между Маруговым В.В. и Рыбиным Е.Л. на сумму 60000000 руб., датированного 04.07.2013 г., первоначально был нанесён печатный текст, а потом выполнена подпись от имени Маругова В.В.

Принимая во внимание выводы вышеуказанных экспертных заключений, судебная коллегия указала, что экспертизы были проведены в соответствии с требованиями закона, заключения составлены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, являются полными и обоснованными, выводы экспертов являются ясными и понятными, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебной коллегией также указано на то, что на момент вынесения решения Маругов В.В. уже был признан банкротом, о чём суду первой инстанции не сообщил, не просил привлечь к участию в деле своего финансового управляющего, не известил его о слушании дела. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятия решения ответчиком не было представлено доказательств назначения финансового управляющего, суд не имел возможности привлечь его к участию в деле.

Непривлечение к участию в деле финансового управляющего не является основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ответчик Маругов В.В. и его финансовый управляющий по существу действуют как одно лицо; доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Маругова В.В. подлежат рассмотрению совместно с доводами ответчика Маругова В.В.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что договор между сторонами не заключался, денежные средства не передавались, судебная коллегия указала, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в обоснование данных доводов не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Экспертными заключениями не исключено выполнение подписи в договоре займа ответчиком; подпись от имени ответчика в договоре займа была выполнена после нанесения печатного текста самого договора займа, что исключает использование чистого листа с подписью ответчика для изготовления договора; доказательств в опровержение экспертных заключений ответчиком представлено не было. Экспертные заключения судом приняты во внимание, оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе - показаниями допрошенных свидетелей, и положены в основу решения.

Судебной коллегией отмечено, что оценка показаний допрошенных свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Буквальное содержание и толкование представленного истцом текста расписки от 04.07.2013 г. позволяет установить все существенные условия договора займа, размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств ответчиком Маруговым В.В.; отсутствие в расписке указания на возврат денежных средств не свидетельствует о том, что между сторонами не был заключён договор займа, так как условия возврата денежных средств указаны в самом договоре.

Давая оценку иным доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия указала указанные доводы по своему содержанию сводятся к несогласию с оценкой показаний свидетелей, приведённой в решении суда, что само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения; основаны на субъективном восприятии ответчика и его финансового управляющего без представления объективных доказательств.

Признавая несостоятельными доводы о получении денежных средств по договору купли-продажи акций ООО "Продсырьё", по разделу бизнеса и получению акций ОАО "Пермьнефтегеофизика" судебная коллегия указала на то, что заявленные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами. В представленной расписке указано, что 60000000 руб. не связаны с получением 6440800 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в апелляционном определении, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Доводы о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении не влекут отмену судебных актов, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, данным доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, у суда не имелось.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на необоснованность выводов эксперта и неверности экспертного заключения соответствующими доказательствами не подтверждаются. Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также свидетельствовали о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Следует также признать, что объективных данных о том, что экспертиза была проведены с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу определения его выводы.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями , , ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ГПК РФ.

По смыслу ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Маругова В.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г., по гражданскому делу по иску Рыбина Е.Л. к Маругову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко