Определение Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 4г-12051/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Игнатчика О.Л. - Гравина Д.И. по доверенности, поступившую 19 сентября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года по делу по иску Игнатчика О.Л. к Кошман А.А. в лице законного представителя Рыбниковой Е.П. об установлении факта принадлежности завещания, принятия наследства, признании права собственности, истребованному 20 сентября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 октября 2017 года,

установил:

Игнатчик О.Л. обратился в суд с иском к Кошман А.А. об установлении факта принадлежности завещания наследодателя Кошман Н.Е., умершей *** года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Бабак С.Г. 09 октября 2009 года на имя Игнатчикова О.Л. - Игнатчику О.Л., установлении факта принятия наследства после смерти Кошман Н.Е. в виде доли в праве собственности на комнату N *** жилой площадью 23,2 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: *** по завещанию, признании за ним права собственности на долю указанной комнаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от *** года он является собственником комнаты N*** в квартире в двухкомнатной квартире по адресу: ***. Вторая комната принадлежала его гражданской супруге - Кошман Н.Е., которая 09 октября 2003 года составила на его имя завещание на комнату N*** по вышеуказанному адресу. В завещании его фамилия указана как Игнатчиков. Кошман Н.Е. скончалась *** года, после ее смерти осталось наследство в виде вышеуказанной комнаты N ***. Истец обратился с заявлением о принятии наследства. Поскольку в завещании неверно было указана фамилия истца, нотариусом ему разъяснено, что он фактически принял наследство, поскольку был зарегистрирован совместно с наследодателем, для установления факта принадлежности завещания необходимо обратиться в суд. После смерти наследодателя истец владеет и распоряжается наследственным имуществом - оплатил счет в оплату накоплений за капитальный ремонт, принял во владение личные вещи наследодателя, находившиеся в ее комнате, в спорной комнате, принадлежавшей Кошман Н.Е., сделан ремонт, отремонтированы полы на кухне, истец следит за технических состоянием квартиры. В связи с продолжительными командировками заграницу истец не смог обратиться вовремя с заявлением об установлении факта принадлежности ему завещания. 05 мая 2016 года свидетельство о праве на наследство по закону было выдано дочери наследодателя - Кошман А.А., которая является несовершеннолетней и в силу закону имеет право на обязательную долю в наследстве.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года в удовлетворении иска Игнатчика О.Л. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Игнатчика О.Л. - Гравин Д.И. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

29 сентября 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, *** года умерла Кошман Н.Е., *** года рождения.

Кошман Н.Е. принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от *** г.

На основании договора купли-продажи от *** г. Кошман Н.Е. продала Игнатчику О.Л. комнату площадью 12,2 кв.м в указанной квартире.

Таким образом, на день смерти Кошман Н.Е. принадлежала комната площадью 23.2 кв.м.

19.10.2003 г. Кошман Н.Е. составила завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Бабак С.Г. за реестровым номером 2-408, которым завещала Игнатчикову О.Л., *** года рождения, принадлежащую ей на праве собственности комнату N ***жилой площадью 23,2 кв.м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***.

Кошман Н.Е. являлась инвалидом второй группы с 27.03.2003 г. по общему заболеванию.

В материалы дела также представлены справки из ПНД N 13, Психиатрической больницы N 13, Психиатрической больницы N 15, из которых следует, что Кошман Н.Е. страдала ***, неоднократно в течение 2003 г. находилась на стационарном лечении.

Кошман А.А., *** года рождения, является дочерью Кошман Н.Е. и наследником первой очереди к имуществу умершей.

Из копии Постановления Руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Нагатино-Садовники в городе Москве от 24.04.2008 г. следует, что Кошман Н.Е. была лишена родительских прав в отношении дочери Кошман А.А., опекуном Кошман Н.Е. являлась бабушка ***, которая умерла *** г. Данным постановлением несовершеннолетняя Кошман А.А. передана на воспитание в приемную семью Рыбниковой Е.П.

В установленный законом срок Кошман А.А. в лице законного представителя Рыбниковой Е.П. обратилась к нотариусу города Москвы Мешковой Т.В. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Кошман А.А.

05.05.2016 г. нотариусом города Москвы Мешковой Т.В. Кошман А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на комнату площадью 23,2 кв.м в квартире, расположенной по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований Игнатчик О.Л. указал, что в завещании наследодателя была допущена ошибка в указании его фамилии, а именно вместо "Игнатчик" указано "Игнатчиков", при этом истец фактически принял наследство, следил за техническим состоянием квартиры, в спорной комнате и на кухне сделан ремонт, истцом оплачен счет на оплату накоплений на капитальный ремонт дома.

Игнтачик О.Л. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

В судебном заседании суда 26 октября 2016 года допрошены свидетели ***, ***, ***.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов.

В соответствии со ст. 1111 ГПК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя - до 04 марта 2016 г. он совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт проведения истцом ремонта на кухне, в санузле квартиры не свидетельствует о принятии наследства, поскольку указанные действия совершены Игнатчиком О.Л. как собственником комнаты N *** в квартире, расположенной по адресу: ***.

Принятие истцом во владение и распоряжение вещей наследодателя Кошман Н.Е., находившихся спорной комнате, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данные вещи не были завещаны истцу, принадлежат наследнику по закону и законных оснований их принимать и распоряжаться у Игнатчика О.Л. не имелось. Завещание на его имя составлено Кошман Н.Е. только в отношении комнаты N ***, а не всего имущества, ей принадлежащего.

Доводы Игнатчика О.Л. о том, что им оплачен счет на капитальный ремонт дома, а в комнате N *** им произведен ремонт в начале марта 2016 года, отклонены судом первой инстанции, поскольку объективно совокупностью доказательств не подтверждены.

Как указал суд, оплаченный истцом счет на оплату накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома начислен не за спорную комнату, а за комнату, принадлежащую истцу, при этом данных о несении расходов на содержание комнаты, принадлежавшей Кошман Н.Е., истцом не представлено.

Копии товарно-транспортных накладных, чека из магазина "Леруа Мерлен", заказа кухонной мебели за август 2011 года, а также товарный и кассовый чеки на приобретение унитаза, гофры, крана за 02.04.2015 г. не могут подтверждать производство ремонта в комнате наследодателя в юридический значимый период с 04.10.2015 по 04.03.2016 г., поскольку к этому периоду не относятся. К товарным чекам от 16 и 21 марта 2016 г. на приобретение ветонита, грунтовки, обоев и клея не приложено кассовых чеков, и не имеется отметки об оплате, а потому несение денежных расходов по этим чекам истцом не подтверждено.

Правоотношения по производству ремонтных работ со свидетелями *** и оплата по ним письменными документами не подтверждены. Факт денежных расчетов свидетельскими показаниями подтвержден быть не может. Кроме того, квартира по адресу: *** состоит из двух комнат, в какой именно комнате и когда именно свидетели производили ремонт, из их показаний достоверно не следует.

В отсутствие относимых и допустимых письменных доказательств того, что истец в юридически значимый период производил ремонт в комнате, принадлежащей Кошман Н.Е., приобретал материалы для ремонта и оплатил работы за свой счет, свидетельские показания не могут быть положены в основу вывода о фактическом принятии истцом наследства.

Представленные в материалы дела фотоизображения, как указал суд первой инстанции, требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечают.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Игнатчика О.Л. в полном объеме.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом судебная коллегия согласилась с доводами истца о том, судом первой инстанции неверно определена дата окончания срока для принятия наследства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что судом ошибочно определена дата окончания срока для принятия наследства как 04 марта 2016 г., поскольку установленный указанной нормой закона шестимесячный срок для принятия наследства со дня смерти наследодателя, наступившей *** года, истекал *** г.

Вместе с тем, судебная коллегия правомерно указала, что данное обстоятельство на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло, поскольку в ходе рассмотрения дела также не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принятия истцом наследства в срок до 04 апреля 2016 года.

Доводы Игнатчика О.Л. о том, что судом не рассмотрено требование истца об установлении факта принадлежности завещания, правомерно отклонены судебной коллегией, поскольку факт принятия истцом наследства, оставшегося после смерти Кошман Н.Е., не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, следовательно, за истцом не может быть признано право собственности на долю спорной комнаты. Таким образом, установление факта принадлежности истцу завещания не может повлечь для Игнатчика О.Л. каких-либо правовых последствий.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Игнатчика О.Л. - Гравина Д.И. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года по делу по иску Игнатчика О.Л. к Кошман А.А. в лице законного представителя Рыбниковой Е.П. об установлении факта принадлежности завещания, принятия наследства, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева