Определение Московского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 4г-12057/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Кирюшиной Е.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 19.09.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по делу по иску Кирюшиной Е.Г. к Клопот Т.А., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей Клопот К.Г., Клопот А.Г., Клопот А.Г., Клопот Д.Г., Клопот А.Г., Клопот И.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по месту жительства,

Установил:

Кирюшина Е.Г. обратилась в суд с иском к Клопот Т.А., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей Клопот К.Г., -., Клопот А.Г., -., Клопот А.Г., -.р., Клопот Д.Г., - г.р., Клопот А.Г., - г.р., Клопот И.Г., - г.р., о прекращении права Клопот Т.А. и Клопот К.Г., - г.р. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: по адресу: -, признании не приобретшими право пользования указанным жилым помещением Клопот А.Г., - г.р., Клопот А.Г., - г.р., Клопот Д.Г., --- г.р., Клопот А.Г., - г.р., Клопот И.Г., - г.р., снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании договора передачи от - г. она является собственником спорного жилого помещения, в - г. в связи с регистрацией брака между её отцом - Клопот Г.Г. и Клопот Т.А., последняя была зарегистрирована в данном жилом помещении, а в последующем и их дети, также являющиеся ответчиками по данному делу, в начале декабря - г. Клопот Т.А., Клопот Г.Г., Клопот К.Г. выехали из спорной квартиры и поселились в принадлежащем Кирюшиной Е.Г. жилом доме с земельным участком по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, д. -, - г. Клопот Г.Г. умер, в настоящее время ответчики проживают в том же загородном доме, дети посещают дошкольные учреждения и школу по месту фактического проживания, при этом ответчики в квартиру истца не вселялись, в ней постоянно не проживали, их вещей в квартире не имеется, препятствий ко вселению и проживанию им не чинились, расходов по содержанию спорного жилого помещения ответчик Клопот Т.А. не несет.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. постановлено:

Признать прекращенным право пользования жилым помещением по адресу: г. -, за -.

Сохранить за Клопот Т.А. и ее несовершеннолетними детьми право пользования жилым помещением -, сроком на три года с момента вступления решения в законную силу.

В иске Кирюшиной Е.Г. к Клопот Т.А., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей, о снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

В иске Кирюшиной Е.Г. к Клопот Т,А., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей Клопот неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, с учетом определения от 16 июня 2015 г. об исправлении описки - изменить, в части сохранения за Клопот Т.А. и ее несовершеннолетними детьми - право пользования жилым помещением по адресу:- сроком на три года с момента вступления решения в законную силу, и изложить решение суда в этой части в следующей редакции:

Сохранить за Клопот Т.А. и ее несовершеннолетними детьми право пользования жилым помещением по адресу: -, сроком на три года с момента принятия решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюшиной Евгении Григорьевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что на основании договора передачи от - г., зарегистрированного -г., Кирюшина Е.Г.,- г.р., является собственником квартиры, расположенной по адресу: -.

- г. между отцом истца - Клопот Г.Г. и Клопот Т.А. был заключен брак.

С 11.07.2000 г. Клопот Т.А. вселилась и была зарегистрирована в указанном жилом помещении, также после рождения был вселён и зарегистрирован Клопот К.Г., - г.р.

Вместе с тем с - г. по настоящее время Клопот Т.А. с детьми проживает в принадлежащем Кирюшиной Е.Г. жилом доме, общей площадью - кв.м, расположенном по адресу: -.

1-Клопот Г.Г. умер.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: -.

Клопот Т.А. и ее несовершеннолетний сын Клопот К.Г., - г.р., вселились в квартиру в то время, когда истец была несовершеннолетней, проживали в данной квартире непродолжительное время и выехали из квартиры добровольно в загородный дом. -. в квартиру не вселялись и в ней не проживали.

Исходя из того, что Клопот Т.А. и ее несовершеннолетние дети, не являются членами семьи истца Кирюшиной Е.Г., общее хозяйство стороны не ведут, ответчик в расходах по оплате ЖКУ по спорной квартире не участвует, при оплате ЖКУ, истец пользуется льготами, предоставляемыми ответчику, как многодетной матери и несет расходы по содержанию и оплате жилищно - коммунальных услуг спорного жилого помещения, соглашений по пользованию жилым помещением между сторонами не заключалось, суд пришёл к выводу о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением по адресу: -, поскольку законных оснований для сохранения за ними права пользования спорной квартирой, у суда первой инстанции не имелось.

Признавая прекращенным право пользования ответчика с детьми спорной квартирой, суд первой инстанции, учитывая то, что у Клопот Т.А. находится на иждивении шестеро несовершеннолетних детей, что не позволяет ей обеспечить себя и детей иным жилым помещением, также в целях обеспечения баланса интересов сторон, сохранил за ними право пользования спорным жилым помещением по адресу: г. Москва, -, на три года, с момента вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части срока сохранения за ответчиком и ее детьми права пользования спорным жилым помещением и в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ полагала необходимым исчислять данный срок не с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку это влечет неоправданное увеличение периода пользования ответчиком спорным домовладением, а с момента принятия решения суда по настоящему делу, то есть с 14 мая 2015 г. по 14 мая 2018 г.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведённые выводы судебных инстанций о разумности срока сохранения за ответчиком и её детьми права пользования спорным жилым помещением, однако приведённые доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

При определении продолжительности срока, на который за бывшими членами семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суд, исходя из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств данного дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства, пришёл к выводу о том, что срок сохранения права пользования жилым помещением в течение трёх лет с момента принятия решения суда отвечает названным критериям.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Кирюшиной Е.Г ... на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш