Определение Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 4г-12059/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Креневой И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 сентября 2017 года, на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года по делу по заявлению Креневой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу N 2 - 1242/15 по иску Креневой И.В. к несовершеннолетней Креневой Л.В. в лице законного представителя Измайловой Л.Н. о признании недействительными сделок с недвижимостью, признании недействительными записей о регистрации права собственности на жилые и нежилые помещения,

Установил:

Кренева И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на имя Председателя Верховного суда РФ, ссылаясь на то, что процессуальный срок был пропущен ею по уважительной причине ввиду позднего получения определения судьи Московского городского суда и копии определения судьи Верховного суда РФ, которая была направлена в ее адрес простым отправлением и получена только в июле 2016 года.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года постановлено:

В удовлетворении заявления Креневой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу N 2 - * по иску Креневой И.В. к несовершеннолетней Креневой Л.В. в лице законного представителя Измайловой Л.Н. о признании недействительными сделок с недвижимостью, признании недействительными записей о регистрации права собственности на жилые и нежилые помещения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока допущено не было.

Согласно ч.1, ч.2. ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи , были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Положениями п.3 ч.2 ст.377 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 , частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года Креневой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетней Креневой Л.В. в лице законного представителя Измайловой Л.Н. о признании недействительными сделок с недвижимостью, признании недействительными записей о регистрации права собственности на жилые и нежилые помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2015 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года изменено и из мотивировочной части решения исключен вывод суда о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 6, кв. 44 и гаражный бокс не являлись общим имуществом, нажитым в период брака, в остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Таким образом, установленный законом срок кассационного обжалования указанных судебных актов истекал 29 февраля 2016 года.

Определением судьи Московского городского суда от 25 декабря 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 февраля 2016 года, в передаче кассационной жалобы Креневой И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного суда РФ от 03 марта 2016 года Креневой И.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Надзорная жалоба Креневой И.В. была возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч.1 ст. 391.4 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, и заявителю одновременно было разъяснено право на обжалование определения судьи Верховного суда РФ на имя Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы.

26 августа 2016 года Кренева И.В. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая вопрос о восстановлении Креневой И.В. пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на имя Председателя Верховного суда РФ, суд первой инстанции, руководствуясь названными правовыми нормами, исследовав приведенные заявителем мотивы пропуска указанного срока, пришел к выводу об отказе Креневой И.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на имя Председателя Верхового Суда Российской Федерации на том основании, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, исключающих возможность своевременного обжалования судебных актов, заявитель в суд не представила, пропустив срок для подачи жалобы в Верховный Суд РФ более чем на три месяца.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы жалобы о том, что срок на подачу жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации был пропущен заявителем по причине длительного неполучения ответа на жалобу из суда кассационной инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку получение результата рассмотрения кассационной жалобы за пределами сроков обжалования нельзя признать уважительной причиной, являющейся исключительным случаем и влекущей восстановление процессуального срока.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права.

Доводы заявителя о позднем получении определения Московского городского суда об исправлении описки (30 марта 2016 года) и обращении с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока посредством почтовой связи 12 августа 2016 года, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о наличии у заявителя исключительных обстоятельств, препятствовавших ей подать жалобу в установленный законом срок, и не могут служить основанием для восстановления указанного срока.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Креневой И.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.