Определение Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 4г-12067/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как установлено судом, ***** года умерла Шпилева Р.Е., 24 апреля 1941 года рождения, которая не распорядилась своим имуществом посредством составления завещания.

Наследниками по закону второй очереди являются: сестра Штурмина Л.Е., 02.10.1936 года рождения, и брат Лукин Н.Е., 19.08.1945 года рождения.

01.06.2016 года по заявлению наследников нотариусом города Москвы Чернявским О.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Шпилевой Р.Е. за N*****.

Доводы Лукина Н.Е., данные им в суде первой инстанции о том, что Шпилева Р.Е. не успела оформить завещание в его пользу в связи с внезапной смертью, судом не приняты во внимание с учетом длительного характера болезни наследодателя.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что при жизни Шпилева Р.Е. не обращалась в суд с иском к Штурминой Л.Е. о взыскании алиментов в порядке ст.93 Семейного кодекса РФ, факт злостного уклонения ответчика от содержания наследодателя ничем не подтвержден, в связи с чем не имеется оснований для признания Штурминой Л.Е. недостойным наследником после смерти Шпилевой Р.Е. и отстранения ее от наследования.

При этом судом не принято во внимание состоявшееся 18.06.2007 года решение Кунцевского районного суда г.Москвы по гражданскому делу по заявлению Шпилевой Р.Е. к УСЗН района "Крылатское" г.Москвы, ГУ-Главное Управление Пенсионного фонда РФ N2 по г.Москве и Московской области о назначении компенсационных выплат по постороннему уходу, как не имеющее преюдициального значения для дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Штурмина Л.Е. является недостойным наследником, поскольку никакого участия в судьбе своей сестры не принимала, никакой помощи и заботы не оказывала, не ухаживала за ней и не осуществляла материальную поддержку, не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении согласно , , , , ГПК РФ. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Лукину Н.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова