Определение Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4г-12069/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу, подписанную Мальцевой Е.Ю.,поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 09.09.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 21.09.2017 г., на решение Зеленоградского районного судаг. Москвы от 21.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по гражданскому делу по искуФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области к Мальцеву В.В., Мальцеву А.В., Мальцевой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Мальцева Н.В., Мальцева П.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской областиобратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил судистребовать нежилое помещение N *** (помещение ***), расположенное по адресу: ***, из незаконного владения Мальцева В.В., Мальцева А.В., несовершеннолетних Мальцева Н.В., Мальцева П.В., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанное нежилое помещение N *** (помещение ***) находится в собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление истцу. В 2003 году по устному распоряжению руководства балансодержателя одно из нежилых помещений - помещение 3, было выделено для временного проживания Мальцевой Е.Ю. - сотрудника УФСИН России по Московской области. При этом договоров социального найма, найма специализированного жилого помещения с Мальцевой Е.Ю. заключено не было. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. спорное помещение было истребовано из незаконного владения Мальцевой Е.Ю., решение суда в настоящее время исполнено, исполнительное производство прекращено. Однако, истец лишен возможности беспрепятственно владеть и пользоваться указанным помещением, ввиду того, что данное помещение занимают члены семьи Мальцевой Е.Ю., а именно ее муж Мальцев В.В., сын Мальцев А.В., несовершеннолетние дети Мальцев Н.В., Мальцев П.В. Данный факт подтверждается ответом на обращение учреждения, поступившим из Управления социальной защиты населения Зеленоградского административного округа г. Москвы от 08.02.2016 г.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г., постановлено:

Исковые требования ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области к Мальцеву В.В., Мальцеву А.В., Мальцевой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Мальцева Н.В., Мальцева П.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из владения Мальцева В.В., Мальцева А.В., несовершеннолетних Мальцева Н.В., Мальцева П.В. нежилое помещение N***, расположенное по адресу: ***.

Взыскать с Мальцева В.В., Мальцева А.В., Мальцевой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Мальцева Н.В., Мальцева П.В. в пользу ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями,Мальцева Е.Ю.подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что здание, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве оперативного управления ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области на основании договора о передаче от 01.10.2008 г. ***, с учетом дополнительных соглашений N *** от 31.12.2010 г. и N *** 14.02.2013 г.

Согласно кадастровому паспорту помещение N *** является нежилым.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г., вступившим в законную силу 28.07.2015 г., исковые требования ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области к Мальцевой Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, помещение N***, расположенное по адресу: ***, истребовано из владения Мальцевой Е.Ю.

Как следует из Акта обследования жилищно-бытовых условий спорного помещения от 15.08.2016 г., при котором присутствовал Мальцев А.В., последний пояснил, что его два малолетних брата Павел и Никита вместе с отцом отдыхают в Сибири у его родителей; на момент обследования Мальцев А.В. в помещении не проживает, поскольку отсутствует электричество. В заключении указано, что в связи с отсутствием электроснабжения, в квартире отсутствуют условия для проживания.

Стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако,суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности не установлено, поскольку истцу стало известно о нарушении своего права на спорное имущество из сообщения Управления социальной защиты населения Зеленоградского административного округа города Москвы от 08.02.2016 г. Указанный довод согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно сообщением Мальцевой Е.Ю. стороне истца, в котором она указывает, что с декабря 2010 года по 28.01.2016 г. ее дети были зарегистрированы и постоянно проживали по адресу: ***. С 28.01.2016 г. ее дети сняты с регистрационного учета по данному адресу и выселены по решению Останкинского районного суда г. Москвы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениямист.ст. 195, 196, 199, 200, 301 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской областиисковых требований, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что спорное помещение находится в пользовании Мальцева В.В., Мальцева А.В., несовершеннолетних Мальцева Н.В., Мальцева П.В., без законных на то оснований.

Судом также принято во внимание, что право на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке за ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, обратного материалы дела не содержит.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Приведенные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчикаотносительно возникшего спора и собственного мнения ответчикао правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мальцевой Е.Ю.на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаО.А. Лукьяненко