Определение Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 4г-12085/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Перегудова И.В., поступившую 21 сентября 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года по делу по иску Перегудова И.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Перегудов И.В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 143 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2016 г. по 05.05.2016 г. в размере 19 352 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической выплаты страхового размещения, штраф в размере 571 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся владельцем счета N ***, открытого в ООО КБ "МЕЖТРАНСБАНК" на основании договора N 1288Р банковского счета от 10.02.2015 г. По указанному счету истца 20.01.2016 г. банком совершена приходная запись о зачислении денежных средств в размере 1 143 450 руб., что подтверждается выпиской по счету истца от 22.01.2016 г., а также платежным поручением N 3 от 15.01.2016 г. Приказом Банка России от 29.01.2016 г. N ОД-269 у ООО КБ "МЕЖТРАНСБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 20.02.2016 г. истец через банк-агент обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года с ГК "АСВ" в пользу Перегулова И.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 1 143 450 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2016 г. по 05.05.2016 г. в размере 19 352 руб. 43 коп., штраф в размере 571 750 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму 1 1443 450 руб. за период с 06.05.2016 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды до даты выплаты страхового возмещения, в остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2017 года постановлено:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года отменить.

Дело передать в Таганский районный суд города Москвы по подсудности для рассмотрения по существу.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года в удовлетворении иска Перегудова И.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года оставлено без изменения .

В кассационной жалобе Перегудов И.В. просит отменить решение Таганского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

На основании ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед в кладчиками в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2015 года между Перегудовым И.В. и ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" заключен договор N 1288Р банковского счета (текущего счета физического лица), в соответствии с которым истцу открыт текущий счет N ***.

15 января 2016 года между третьим лицом ООО "ФЕДОН" (заимодавец) и истцом (заемщик) был заключен договор займа, на основании которого на счет истца перечислена сумма займа в размере 1 143 450 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 15.01.2016 г. и выпиской по счету истца от 22.01.2016 г.

Таким образом, остаток по счету истца в сумме 1 143 450 руб. сформировался в результате описанной выше операции.

Приказом Банка России от 29.01.2016 г. N ОД-269 у ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

20 февраля 2016 года истец через банк-агент (ПАО "Банк Уралсиб") обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу.

Ответчиком выдана выписка, согласно которой возмещению подлежит сумма в размере 20 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения по вкладу, однако ответчиком в остальной части страхового возмещения отказано.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в январе 2016 года в банке возникла острая проблема платежеспособности. С января 2016 года в средствах массовой информации публиковались сведения о признаках ухудшения финансового положения банка.

Предписанием Отделения 4 Москва N Т1-54-24-18/11772 ДСП введено с 25.06.2015 г. по 25.12.2015 г. (сроком на 6 месяцев) ограничение: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками кредитной организации, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на их банковские счета; на открытие банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками кредитной организации.

Предписанием ГУ Банка России по Центральному федеральному округу N Т1-84-3-10/203698 ДСП от 28.12.2015 г. года сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками кредитной организации, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на их банковские счета, на открытие банковских счетов, счетов о вкладам (депозитам) физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками кредитной организации.

В связи с неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 29 января 2016 года N ОД-269 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

31.03.2016 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-21255/16 вынесено решение о признании Банка несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

По состоянию на 20.01.2016 года сумма неисполненных платежных поручений клиентов Банка, учтенных на счетах 47418, составляет 299 000 000 руб. При этом на корреспондентском счете Банка 30102 на начало и на конец дня 20 января 2016 года находились суммы в размере 422 926,14 руб. и 1 103 708 руб. соответственно.

Несмотря на такую ситуацию в банке были оформлены ряд фиктивных операций по счетам клиентов банка, в том числе и по счету истца: банковские операции по якобы снятию, либо переводу крупных вкладов на другие банковские вклады.

Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства Предписаниями Банка России и выписке по счету N 47418 "средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

По состоянию на 21.01.2016 года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца и третьих лиц, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в "КБ "МЕЖТРАСТБАНК". Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета физических лиц и в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по в Определениях от 28.06.2011 г. N 89-ВП-З и от 22.11.2011 г. N5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление со счета кредитора на счет истца не означает передачу денежных средств от третьего лица истцу и внесение этих денежных средств непосредственно истцом во вклад, и не позволяет установить, что истец внес денежные средства во вклад 20.01.2016 г., поскольку установлено, что остаток по счету истца сформировался за счет перевода денежных средств третьего лица в условиях утраты Банком платежеспособности средств со счета третьего лица на счет истца, соответственно указанная выписка отражает лишь техническую запись.

ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по внесению денежных средств на счета истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Перегудова И.В. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений, так основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Перегудова И.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года по делу по иску Перегудова И.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева