Определение Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 4г-12088/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Джабаровой Е.А. - Яковенко В.В. по доверенности, поступившую 21 сентября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года по делу по иску Джабаровой Е.А. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей, истребованному 03 октября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 11 октября 2017 года,

установил:

Джабарова Е.А. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 05 мая 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 11750228020 на сумму 243 200 руб. под 19,43% годовых, сроком на 36 месяцев. Погашение кредита происходило в соответствии с графиком. Последний платеж произведен 28 июля 2016 г. на сумму 9 000 руб. Впоследствии ответчик заблокировал счет по указанному кредитному договору, ссылаясь на судебное решение, которое судом не принималось. Заблокировав счет, ответчик незаконно удерживает проценты за пользование кредитом с банковской карты, принадлежащей истице. Всего ответчиком незаконно удержаны проценты за август 2016 года в размере 1 228,35 руб. Также между сторонами 02 октября 2015 года заключен кредитный договор N 75750226315 на сумму 193 000 руб. под 26,90 % сроком на 24 месяца. Счет по данному договору заблокирован в мае 2016 года, ответчиком незаконно удержаны денежные средства по обслуживанию кредита в размере 29 370, 31 руб. 02 октября 2015 г. между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ***, в соответствии с которым банк выпустил истице карту MasterCard Worldwide или VISA International с максимальным овердрафтом 300 000 руб. Карта использовалась истицей для совершения банковских операций, истица вносила на карту собственные денежные средства. По состоянию на 02 августа 2016 г. остаток средств по счету карты составил 80 550 руб. 78 коп. 08.06.2016г. карта была заблокирована ответчиком. Поскольку на счете находились денежные средства, истица обратилась в банк с требованием разблокировать карту, что было выполнено ответчиком, карты разблокирована. Однако, 18 июля 2016 г. ответчик уведомил истицу, что счет по договору заблокирован в связи с возникшими у ответчика подозрениями в возможном совершении истицей мошеннических денежных операций с использованием расчетной банковской карты, ответчиком предложено представить отчет по доходам от предпринимательской деятельности, об имуществе и другие документы, содержащие персональные данные истицы. 01 июля 2016 г. истица направила ответчику претензию, в которой указала на незаконные действия ответчика и просила разблокировать счета. Однако, ответчиком в удовлетворении претензии отказано. Истица полагала, что действия ответчика по блокировке счетов и незаконному удержанию процентов за пользование кредитами являются незаконными, денежные средства, находящиеся на счете Джабаровой Е.А., банком не возвращены. Уточнив заявленные требования, истица просила обязать ответчика разблокировать счета по договору N 11750228020 от 05.05.2014 г. и по договору N 41750172311 от 02.10.2015 г., обязать КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) принять денежные средства для досрочного погашения кредита по кредитному договору N 75750226315 от 02.10.2015 г., взыскать с ответчика незаконно удержанные проценты по кредитным договорам на общую сумму 28331, 60 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 458,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы, понесенные по досудебному урегулированию спора, в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года в удовлетворении иска Джабаровой Е.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Джабаровой Е.А. - Яковенко В.В. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

03 октября 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами вили иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности; покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства; внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2014 года между Джабаровой Е.А. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды N 11750228020.

02.10.2015 г. между сторонами заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды N 75750226315.

02.10.2015 г. между сторонами заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт N 41750172311.

После 28 июля 2016 года банком заблокирован счет истицы по кредитному договору N 11750228020, в мае 2016 года банком заблокирован счет по кредитному договору N 75750226315, 08 июня 2016 года заблокирован дистанционный доступ к использованию счета истицы по банковской карте.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что карта истицы была заблокирована на основании п. 4.2.17. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - Условия), с которыми Джабарова Е.А. была ознакомлена при заключении договора. При этом банк не осуществлял блокировку счетов клиента, истица имела и имеет возможность направлять в банк распоряжения на проведение любых операций. Кроме того, истице был направлен запрос об экономическом смысле произведенных операций, проводимых через банк с приложением подтверждающих документов, которые Джабаровой Е.А. представлены не были, таким образом, у банка не имелось оснований для снятия ограничений.

В соответствии с п. 4.2.1 Условий банк вправе приостановить или прекратить обслуживание карты в случаях: предоставления платежной системой информации о незаконном использовании карты, для предотвращения использования карты в мошеннических целях, при обнаружении недостоверности предоставленных клиентом данных, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок и др., без объяснения причин отказать в совершении расходных операций, приостановить или прекратить действие карты без предварительного уведомления клиента и принять для этого все необходимые меры. Приостановление или прекращение действия карты не прекращает обязательств клиента по исполнению обязательств по договору о карте.

Также судом установлено и подтверждается выпиской из лицевого счета по счету карты Джабаровой Е.А. N 41750172311, 31 марта 2016 года на указанный счет истицей была переведена денежная сумма в размере 350 000 руб., при этом 01 апреля 2016 года сумма в размере 30 000 руб. была переведена на счет в другой банк, и 300 000 руб. были сняты наличными (4 операции по 75 000 руб.). 11 апреля 2016 года на данный счет истицей переведена денежная сумма в размере 149 000 руб., а 12 апреля 2016 года - 500 000 руб. Вместе с тем, 13 апреля 2016 года истицей снята денежная сумма в размере 375 000 руб. (5 операций по выдаче наличных денежных средств в размере 75 000 руб.), 18 апреля 2016 года на счет в другой банк переведена сумма в размере 255 000 руб.

02 мая 2016 года банком направлен истице запрос об экономическом смысле операций, проводимых через банк с приложением подтверждающих документов, а также заполнении анкеты физического лица и справки об имуществе.

Однако, истицей ответчику не представлен комплект документов, необходимый для снятия ограничений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для приостановления операций по банковской карте, ввиду совершения истицей банковских операций, признанных сомнительными, а блокировка счетов клиента не производилась.

Доводы истицы о блокировке счетов по договорам N 11750228020 от 05.05.2014 г. и N 41750172311 от 02.10.2015 г. и приостановлении банковских операций по ним, отклонены судом первой инстанции, поскольку банком действительно был ограничен доступ к счетам, при этом истица не лишена была возможности обратиться непосредственно в банк для проведения необходимых операций. Доказательств, подтверждающих, что при обращении в банк истице было отказано в проведении операций по счетам, в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, согласно выпискам по счетам истицы, в спорный период имели место и поступления, и списания денежных средств.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Джабаровой Е.А. об обязании ответчика разблокировать банковские счета истицы.

Отказывая в удовлетворении требований истицы об обязании ответчика принять денежные средства для досрочного погашения кредита, суд первой инстанции исходил из того, что истица не лишена возможности, обратившись в банк, внести денежные средства в счет погашения кредитных обязательств.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Джабаровой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в ходе рассмотрения дела истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что банк уклонялся от возврата денежных средств, находящихся на счете истицы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Джабаровой Е.А. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истицы о том, что в силу положений Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банком не была передана информация о приостановленных операциях в уполномоченные органы, отклонены судебной коллегией, поскольку указанного закона применяются кредитной организацией в случае приостановления операций по счету клиента, а в отношении Джабаровой Е.А. приостановление операций по банковскому счету не осуществлялась и истица не лишена была возможности пользоваться и распоряжаться находящимися на банковском счете денежными средствами путем непосредственного обращения в отделения банка.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истицы и ее представителя. При этом представителем истицы Яковенко В.В. 20 июня 2017 года в Московский городской суд подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26 июня 2017 года, с приложением копии приказа, подтверждающего, что представитель в указанную дату будет находиться в очередном отпуске и не сможет явиться в судебное заседании. Однако в нарушение норм гражданского процессуального законодательства судебная коллегия ходатайство об отложении дела не рассмотрела, в результате чего сторона истицы была лишена возможности давать объяснения по своей апелляционной жалобе и представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица Джабарова Е.А. и ее представитель Яковенко В.В. были надлежащим образом извещены о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, назначенном на 26 июня 2017 года.

Поскольку истица не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

При этом в материалах дела имеется ходатайство представителя истицы Яковенко В.В., поступившее в Московский городской суд 20 июня 2016 года, из которого усматривается, что Яковенко В.В. просил отложить судебное заседание, назначенное в суде апелляционной инстанции на 26 июля 2017 года, в то время как судебное заседание было назначено на 26 июня 2017 года (л.д. 176).

Таким образом, заявителем в поданном ходатайстве была допущена ошибка в части указания даты судебного заседания, в результате чего судебная коллегия лишена была возможности своевременно рассмотреть данное ходатайство.

Кроме того, истица Джабарова Е.А., извещенная о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, не лишена была возможности явиться в судебное заседание и заявить ходатайство об отложении судебного заседания, однако данным правом не воспользовалась, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно рассмотрела дела в отсутствие истицы и ее представителя, оснований считать процессуальные права Джабаровой Е.А. нарушенными не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Джабаровой Е.А. - Яковенко В.В. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года по делу по иску Джабаровой Е.А. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева