Определение Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4г-12092/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Алпатова С.А. - Шаргородской Е.Г. по доверенности, поступившую 21 сентября 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Плющиха" к Алпатову С.А. о взыскании задолженности по оплате помещений и коммунальных услуг,

установил:

Истец ООО "Управляющая компания "Плющиха" обратился в суд с иском к Алпатову С.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик является собственником квартиры N ***общей площадью 258,8 кв.м., и машиноместа площадью 11,9 кв.м. по адресу: ***. Истец на основании решения собственников помещений многоквартирного дома осуществляет функции управляющей организации. У ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Уточнив требования, истец просил взыскать с Алпатова С.А. задолженность с 01 января 2013 года по 31 октября 2015 года в размере 983 467 руб. 72 коп., пени за просрочку платежей в размере 182 272 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Плющиха" к Алпатову С.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате помещений и коммунальных услуг в размере 983 467 руб. 72 коп., пени за просрочку внесения платежей в размере 182 272 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 853 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года изменить в части взысканной судом суммы пени.

Взыскать с Алпатова С.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Плющиха" пени за просрочку внесения платежей в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года Алпатову С.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

В кассационной жалобе представитель Алпатова С.А. - Шаргородская Е.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обязанность, структура и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлены статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Алпатов С.А. является собственником квартиры N *** общей площадью 258,8 кв.м., и машиноместа площадью 11,9 кв.м. по адресу: ***.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11 ноября 2011 года по указанному адресу ООО "Управляющая компания "Плющиха" является управляющей организацией.

Согласно представленному истцом расчету, Алпатов С.А. имеет задолженность по оплате за техническое обслуживание помещений, содержание дома и коммунальные услуги за период с января 2013 года по октябрь 2015 года в сумме 983 467 руб. 72 коп. Плата за коммунальные услуги (тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение) рассчитана истцом в соответствии с тарифами, утверждёнными постановлениями Правительства города Москвы на соответствующий год. Тариф по оплате за техническое обслуживание и содержание дома применён в размере 96 руб. за кв.м. Сметы на техническое обслуживание и содержание дома за соответствующий период утверждены собственниками помещений в указанном размере на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что отсутствие отдельно заключенного с Алпатовым С.А. договора управления домом в силу статьи 153, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не освобождает ответчика, как собственника помещений, от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, сметы доходов и расходов управляющей компании, условия договора об управлении многоквартирным домом утверждены общим собранием собственников помещений. Решения общих собраний собственников дома, условия договора управления и правомочность его заключения в установленном порядке ответчиком не оспорены.

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом принято во внимание, что ООО "Управляющая компания "Плющиха" был предложен тариф оплаты за техническое содержание и обслуживание дома на основании соответствующей сметы расходов, который был согласован на общем собрании с собственниками дома, что подтверждается протоколами общего собрания собственников многоквартирного. Истец соответствующие услуги по содержанию многоквартирного дома оказал, однако они не были оплачены ответчиком.

Представленный истцом расчет задолженности судом признан правильным.

Доводы ответчика о необоснованном включении в сумму задолженности расходов по оплате ОАО "Мосэнерго", отклонены судом в ходе рассмотрения дела. Согласно представленным ответчиком квитанциям, оплата ОАО "Мосэнерго" производилась им за поставку электроэнергии непосредственно в квартиру ответчика, тогда как истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате тепловой энергии, поставленной ОАО "Мосэнерго" на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений, отнесённых к общедомовому имуществу.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению платы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Алпатова С.А. образовавшейся задолженности в сумме 983 467 руб. 72 коп.

Также судом первой инстанции взысканы пени за просрочку внесения платежей в размере 182 272 руб. 50 коп.

С размером взысканных с ответчика пени не согласилась судебная коллегия.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия указала, что размер пени в сумме 182 272 руб. 50 коп. является явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия снизила размер пени до 50 000 руб.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Алпатова С.А. - Шаргородской Е.Г. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Плющиха" к Алпатову С.А. о взыскании задолженности по оплате помещений и коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева