Определение Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 4г-12108/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Кузнецова М.В., действующего по доверенности в интересах Хачароева Х.Д.,поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.09.2017 г., на решение Головинского районного судаг. Москвы от 30.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по искуХачароева Х.Д. к ФКУ "Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний", ФСИН России о признании отказа незаконным, признании права, обязании включить в список состоящих на жилищном учете и взыскании денежных средств,

установил:

Истец Хачароев Х.Д.обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил судпризнать незаконным отказ ФСИН России от 25.02.2016 г. N ***, включить истца в список сотрудников ФСИН России, состоящих на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий; признать за истцом право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях до 01.03.2005 г. в федеральном органе исполнительной власти по последнему месту службы; обязать ФСИН России включить истца и членов его семьи в список сотрудников ФСИН России, состоящих на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий исходя из первичной даты принятия на учет в качестве нуждающегося в получении жилья (1990 год); взыскать с ФКУ "Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний"моральный вред в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1990 года состоит на учете в качестве нуждающегося в получении жилья в ОВД Сунженского райисполкома ЧИАССР, однако при переводах по службе его жилищное учетное дело не было передано и не находится по последнему месту работы ФКУ НИИ ФСИН России.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хачароева Х.Д. к ФКУ "Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний" и Федеральной службе исполнения наказаний России о признании отказа незаконным, признании права, обязании включить в список состоящих на жилищном учете и взыскании денежных средств - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истецХачароев Х.Д. в лице своего представителя по доверенности Кузнецова М.В.подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Хачароев Х.Д. с 1977 года по апрель 2012 года проходил службу в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы, в том числе с июня 2006 года по апрель 2012 года - в ФКУ "Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний".

В 1990 году в период прохождения службы в ОВД Сунженского райисполкома ЧИАССР Хачароев Х.Д. был поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий, что установлено решением Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 13.07.2015 г. Так, указанным решением суда установлен юридический факт, что Хачароев Х.Д.,*** года рождения, уроженец ***, 25.10.1990 г. решением общего собрания сотрудников ОВД Сунженского райисполкома ЧИАССР был включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий.

С октября 1994 года Хачароев Х.Д. переведен для прохождения службы в Московский областной юридический институт МВД России, с июня 2004 года - в Грозненский филиал Краснодарской академии МВД России, откуда в июне 2006 года был переведен во ФСИН России.

Письмом УКСНЭР ФСИН России N *** от 25.02.2016 г. истцу было отказано во включении в список граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в ФСИН России, в связи с тем, что в документах жилищной комиссии ФСИН России отсутствует заявление Хачароева Х.Д. о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту службы.

Факт отсутствия заявления Хачароева Х.Д. о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту работы в ФКУ "Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний" в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил представитель истца, а также подтверждается справкой начальника ФКУ "Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний", из которой суд усмотрел, что в ФКУ "Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний" комиссии, созданной для постановки на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также лиц, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий до 01.03.2005 г. не имеется, и ранее не создавалось. Обязанность по учету сотрудников ФКУ "Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний", признанных до 01.03.2005 г. нуждающимися в улучшении жилищных условий возлагается на жилищную комиссию ФСИН России.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениямист.ст. 28, 30 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 52 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хачароевым Х.Д.исковых требований, поскольку постановка на учет лиц, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, производится по месту проживания гражданина и носит заявительный характер, между тем истец с таким заявлением в установленном порядке не обращался.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФКУ "Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний" компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание сообщение ФГКОУВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" о том, что Хачароев Х.Д. в Московском областном филиале юридического института МВД РФ не принимался на индивидуальный учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и что основанием для постановки на индивидуальный учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в 1997 году являлся мотивированный рапорт сотрудника, который от Хачароева Х.Д. за время службы в Московском областном филиале юридического института МВД РФ не поступал. Суд из ответа также усмотрел, что учетное дело Хачароева Х.Д. из Следственного комитета Чеченской Республики в адрес Московского областного филиала Юридического института МВД РФ не поступало.

Согласно информации, предоставленной ФКУО УВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации", учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе МВД России в 2004 году регламентировался приказом МВД России от 24.05.2003 г. N 345.При ликвидации филиала в академию не поступили сведения о том, что Хачароев Х.Д. принимался на учет.

Таким образом,суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ФКУ "Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний" обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, в этой части исковые требования отклонил.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик ФКУ "Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний" нарушил неимущественные права истца Хачароева Х.Д., поскольку не запросил из Грозненского филиала Краснодарской академии МВД России его жилищное учетное дело или информацию о том, что истец состоял на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по предыдущему месту службы.

Между тем указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Так, по смыслу жилищного законодательства учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту проживания данного лица, изменение места жительства является основанием для снятия с жилищного учета.

Приведенные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецова М.В., действующего по доверенности в интересах Хачароева Х.Д., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаО.А. Лукьяненко