Определение Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 4г-12110/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Зюзина А.С., поступившую в суд кассационной согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.09.2017 г.,на решение Головинскогорайонного судаг. Москвы от 23.11.2016 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017г. по гражданскому делу по иску Зюзина А.С. к ГБУЗ "Детская инфекционная клиническая больница N 6 ДЗМ" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

ИстецЗюзин А.С.обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд отменить приказо дисциплинарном взыскании N *** от 19.07.2016г. в виде выговора, ссылаясь на его незаконность.

Решением Головинскогорайонного суда г. Москвы от 23.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зюзина А.С. к ГБУЗ "Детская инфекционная клиническая больница N 6 ДЗМ" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Зюзин А.С.подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене снаправлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Зюзин А.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01.08.2015 г. и приказа о приеме на работу, работал с 01.08.2015 г. в приемном отделении ГБУЗ "Детская инфекционная клиническая больница N 6 ДЗМ" в должности врача-оториноларинголога по внешнему совместительству.

Приказом N *** от 19.07.2016 г. Зюзин А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.1 ст.73 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-Ф3 "Обязанности медицинских работников", ст. 21 Трудового кодекса РФ за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания согласно указанного приказа, явилась докладная записка от 18.07.2016 г. зав.отделением ОРВИ крупа и оториноларингологии Кулагиной И.С. о нарушении трудовой дисциплины (драка) врачом-оториноларингологомЗюзиным А.С. и врачом-оториноларингологомИсаловым З.Г., повлекшее за собой нанесение телесных повреждений, вызов наряда полиции и отстранение от работы врача Зюзина А.С.

До применения дисциплинарного взыскания от истца истребованы и получены объяснения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 189 Трудового кодекса РФ, ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зюзиным А.С. исковых требований, поскольку18.07.2016 г. на территории больницы, в рабочем кабинете в результате конфликта между истцом и другим врачом-оториноларингологомИсаловым З.Г. произошла драка, что работодателем квалифицировано как нарушение трудовой дисциплины и достаточным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявителькассационной жалобы указывает нато, что Зюзин А.С.был избит в рабочем кабинете начальником лор-службы, является потерпевшей стороной, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево г. Москвы от 31.08.2017 г., и его привлечение к дисциплинарной ответственности является необоснованным.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как установилсуд,в соответствии с п. 16 Должностной инструкции, врач-оториноларинголог обязан соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии.

Кроме этого согласно ст. 71 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-Ф3 лица, завершившие освоение образовательной программы высшего медицинского образования, при получении документа об образовании и квалификации дают клятву врача следующего содержания: "Получая высокое звание врача и приступая к профессиональной деятельности, я торжественно клянусь: доброжелательно относиться к коллегам ... ".

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что вопреки указанным требованиям закона и правилам, истец нарушил трудовую дисциплину в медицинском учреждении.

Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зюзина А.С.на решение Головинского районного судаг. Москвы от 23.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаО.А. Лукьяненко