Определение Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 4г-1211/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Тулуповой С.С., поступившую в Московский городской суд 02.03.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Тулуповой С.С. к Офицерову А.Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения,

установил:

Тулупова С.С. обратилась в суд с иском к Офицерову А.Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2006 г. МУП ЖКХ "Заволжье" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим названной организации назначен Офицеров А.Б. В рамках реализации имущества, по результатам проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику, 14.08.2012 г. между Тулуповой С.С. и МУП ЖКХ "Заволжье" в лице конкурсного управляющего Офицерова А.Б. заключен договор купли-продажи здания бани. Цена по договору составила * руб. Тулупова С.С. 05.09.2012 г. произвела отчуждение нежилого помещения - бани Зиновьеву М.В. по договору купли-продажи. Впоследствии торги от 12.07.2011 г., договор купли-продажи от 14.08.2012 г., договор купли-продажи от 05.09.2012 г. признаны недействительными. Истец полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, ей причинены убытки на сумму равную * руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований Тулуповой С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2006 г. МУП ЖКХ "Заволжье" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим названной организации назначен Офицеров А.Б.

В рамках реализации имущества должника, 12.07.2011 г. в форме аукциона состоялись торги, по результатам которых 14.08.2012 г. между Тулуповой С.С. и МУП ЖКХ "Заволжье" в лице конкурсного управляющего Офицерова А.Б. был заключен договор купли-продажи здания бани.

Цена по договору составила * руб.

05.09.2012 г. Тулупова С.С. произвела отчуждение здания бани в пользу Зиновьева М.В. по цене равной * руб. на основании договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012 г. конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ "Заволжье" завершено, в ЕГРЮЛ 05.12.2012 г. внесена запись о ликвидации МУП ЖКХ "Заволжье".

Вступившим в законную силу решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 13.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Администрации Некрасовского муниципального района постановленопризнать недействительной запись регистрации права хозяйственного ведения N * от 27.07.2012 г. на здание бани, назначение: нежилое 1-этажное, общая площадь * кв.м, инв. N *, лит *, адрес объекта: *, кадастровый номер *; признать недействительными торги от 12.07.2011 г., лот *, объект недвижимости, расположенный по адресу: *, баня, проведенные конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Заволжье" Офицеровым А.Б.; признать недействительным договор купли-продажи от 14.08.2012 г. здания бани, назначение нежилое 1-этажное, общая площадь * кв.м, инв. N *, лит *, адрес объекта: *, кадастровый номер *, заключенный между МУП ЖКХ "Заволжье" Некрасовского МО и Тулуповой С.С.; прекратить право собственности Тулуповой С.С. на здание бани назначение нежилое 1-этажное, общая площадь * кв.м, инв. N *, лит *, адрес объекта: *, кадастровый номер *; признать недействительной запись регистрации права собственности N * от 17.08.2012 г. Тулуповой С.С. на здание бани, назначение нежилое 1-этажное, общая площадь * кв.м, инв. N *, лит *, адрес объекта: *, кадастровый номер *; признать недействительной запись об ограничениях (обременениях) права - ипотеки, регистрация * от 17.08.2012 г. на здание бани назначение нежилое 1-этажное, общая площадь * кв.м, инв. N *, лит *, адрес объекта: *, кадастровый номер *; признать недействительным договор купли-продажи от 05.09.2012 г. здания бани назначение нежилое 1-этажное, общая площадь * кв.м, инв. N *, лит *, адрес объекта: *, кадастровый номер *, заключенный между Тулуповой С.С. и Зиновьевым М.В.; Зиновьеву М.В. отказать в удовлетворении требований к Администрации Некрасовского МР и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского МР о признании недействительными Постановления Администрации Некрасовского МР от 12.05.2010 г. N * в части передачи и закрепления здания бани в казну Некрасовского МР п. 22 Приложения N 1 к Постановлению администрации от 12.05.2010 г. N *.

Определением Некрасовского районного суда Ярославской области от 15.08.2014 г. производство по гражданскому делу по иску Тулуповой С.С к МУП ЖКХ "Заволжье" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательств, руководствуясь требованиями ст. ст. 10, 195, 199, 200, 205 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Тулуповой С.С. без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств при осуществлении полномочий конкурсного управляющего.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Вместе с тем судом второй инстанции обращено внимание на то, что срок исковой давности Тулуповой С.С. пропущен не был, так как о нарушенном праве она узнала лишь 15.04.2013 г., в то время как иск был подан в суд 14.04.2016 г.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно вины Офицерова А.Б. в причинении Тулуповой С.С. ущерба, а также наличия умысла в действиях конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Заволжье" являлись предметом исследования судов первой и второй инстанций, они направлены на несогласие с установленными обстоятельствами и переоценку доказательств, а потому повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений они не могут.

Кроме того, в силу ст. ст. 56 , 59 , 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что при заключении сделки истец была введена ответчиком в заблуждение, не представлено.

Каких-либо иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Тулуповой С.С., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Тулуповой С.С. к Офицерову А.Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко