Определение Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 4г-12129/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Москаевой Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 сентября 2017 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 24 апреля 2017 года по заявлению Москаевой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по делу по иску Москаевой Е.А. о признании незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве об отказе во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и содержащих такие сведения документов в государственный кадастр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года заявление Москаевой Е.А. о признании незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве об отказе во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и содержащих такие сведения документов в государственный кадастр недвижимости удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Москаевой Е.А. отказано.

Москаева Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы не были известны обстоятельства относительно объекта недвижимости с кадастровым номером , о которых она узнала 02 декабря 2016 года из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", согласно которому сведения о кадастровом номере земельного участка, в границах которого расположено здание с кадастровым номером , по адресу: , площадью 230,2 кв.м., год ввода к эксплуатацию 1940 отсутствуют, содержатся сведения о координатах характерных точек границ контура указанного здания на земельном участке, точность определения координат характерных точек границ контура здания на земельном участке отсутствует. Сведения о здании с кадастровым номером в границах земельного участка с кадастровым номером по адресу: , площадью 1359,10 кв.м., разрешенное использование - под строительство жилого дома, отсутствует. Таким образом, заявитель считала, что изложенные выше обстоятельства имеют существенное значение и могли повлиять на принятое по делу решение, следовательно, являются основанием для пересмотра апелляционного определения от 30 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Москаевой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года отказано.

В кассационной жалобе Москаева Е.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судебной коллегий при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из представленных документов следует, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года заявление Москаевой Е.А. о признании незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве об отказе во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и содержащих такие сведения документов в государственный кадастр недвижимости удовлетворено, решение N от 23 июля 2013 года филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве об отказе во внесении сведений и документов, содержащих эти сведения, о ранее учтенном объекте недвижимости с условным номером , площадью 125,6 кв.м. по адресу: в государственный кадастр недвижимости признано недействительным;

на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве возложена обязанность внести в государственный кадастр недвижимости сведения и документы, содержание эти сведения, о ранее учтенном объекте недвижимости с условным номером , площадью 125,6 кв.м. по адресу: в государственный кадастр недвижимости в объеме сведений, указанных в техническом плане здания N 1 от 27 июня 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Москаевой Е.А. отказано.

Москаева Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером , о которых она узнала 02 декабря 2016 года из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, которые подтверждают отсутствие в границах земельного участка с кадастровым номером здания с кадастровым номером .

Разрешая вопрос о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив изложенные в заявлении Москаевой Е.А. обстоятельства, пришла к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, а доводы Москаевой Е.А. фактически направлены на переоценку доказательств и пересмотр ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним и не могут служить основаниями для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, так как наложение объектов возникло после внесения в ГКН сведений на основании решения Бутырского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года. Наложение было выявлено в результате проверки координат здания с кадастровым номером и здания с кадастровым номером , что и было установлено судом, а не земельного участка, в пределах которого они расположены.

В письме филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 02 декабря 2016 года указывается на отсутствие в ГКН сведений о кадастровом номере именно земельного участка, в границах которого расположен объект (жилое здание) с кадастровым номером , площадью 230,2 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1940.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что информация, содержащаяся в письме филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 02 декабря 2016 года, не противоречит выводам суда, указанным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия не установилазаконных оснований для пересмотра апелляционного определения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судебной коллегии и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и направлены на попытку обжалования вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года, в то время как для обжалования судебных постановлений установлен иной специально предусмотренный законом порядок.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судебной коллегий, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Москаевой Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 24 апреля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова