Определение Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 4г-12142/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Старцевой О.В., при этом исходил из того, что факт того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением и им принимались меры к вселению в спорную квартиру в ходе судебного разбирательства установлено не было. Напротив ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, оплату расходов по содержанию квартиры и коммунальных услуг не производит, что свидетельствует о его добровольном выезде в другое место жительства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что ответчик надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не извещался, таким образом, учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью 52 кв.м., по адресу: . Нанимателем данной жилой площади является Старцев А.И.

На указанной жилой площади также по месту жительства зарегистрированы Старцев П.А., Старцева О.В.

Старцев А.И. и Старцева О.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково города Москвы от 11 апреля 2011 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истицы в качестве свидетелей были допрошены Старцев П.А. и Зарецкая А.А.

Из показаний Старцева П.А. судебной коллегий установлено, что Старцев П.А. является сыном ответчика, однако связь они поддерживают очень редко. Свидетель пояснил, что ответчик собрал все свои вещи и уехал жить к новой семье в 2010 году, препятствий со стороны истца и самого свидетеля ответчику не чинились и чиниться при его вселении не будут.

Допрошенная Зарецкая А.А. показала, что она является подругой истицы, а также знает ответчика, который выехал из спорной квартиры в 2010 году и больше там не появлялся. Все свои вещи ответчик забрал, что свидетельствует об их отсутствии в квартире.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в качестве свидетелей были допрошены Цисарь В.В., Сметанин А.М., Кривцов А.А.

Свидетель Цисарь В.В. показала, что Старцев А.И. является ее бывшим сожителем, за все время ее совместного проживания с ответчиком он ездил около шести раз в спорную квартиру, забирал оттуда свои вещи.

Свидетель Сметанин А.М. показал, что является другом ответчика, пояснил, что ответчик проживал в спорной квартире до 2010 года, но потом уехал к Цисарь В.В. ввиду сложившихся конфликтных отношений с истицей.

Свидетель Кривцов А.А. показал, что является другом ответчика, пояснил, что до 2009 года ответчик проживал в спорной квартире, но потом уехал и некоторое время проживал у него.

Оценив показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что показаниям Старцева П.А. и Зарецкой А.А. следует доверять, поскольку они последовательны и согласуются с иными письменными доказательствами по делу, в частности с сообщением заместителя начальника полиции по ООП ИМВД РФ по району Фили-Давыдково города Москвы, согласно которому установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает.

Помимо того, согласно ответу заместителя главного врача ГБУЗ "КДУ N 4 ДЗМ" по месту филиала N 4 к специалистам поликлиники ответчик в последний раз обращался в 2011 году.

Из представленных платежных документов судебной коллегий установлено, что плату за жилое помещение вносила истица.

Доводы ответчика о взыскании с него задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, во внимание судебной коллегий приняты не были, поскольку доказательств фактической оплаты представлено в суд не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия критически отнеслась доводам ответчика о том, что он пытался вселиться в спорное помещение, а также о том, что между сторонами существуют конфликтные отношения.

Об обратном не свидетельствует и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 ноября 2014 года, на которое ссылался ответчик, поскольку сведения, изложенные в заявлениях Старцева А.И., своего подтверждения не нашли и в возбуждении уголовного дела было отказано. Помимо того, обращение носило единичный характер и не свидетельствует системном чинении препятствий со стороны истицы во вселении ответчика в спорное помещение.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Старцев И.А. в добровольном порядке отказался от права пользования спорной жилой площадью, не выполняет обязательства по договору социального найма, не оплачивает коммунальные платежи, проживает в течение длительного периода времени по иному месту жительства, в связи с чем имеются основания для признания ответчика Старцева И.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, и он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: .

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Старцеву А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова