Определение Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 4г-12160/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Куриной Ю.П., поступившую в Московский городской суд 20.09.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ИСТ Сервис Авто", Пак С.Е., Пак М.А., Ким Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Пак С.Е. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным, по встречному иску ООО "ИСТ Сервис Авто" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ИСТ Сервис Авто", Пак С.Е., Пак М.А., Ким Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 459 457,03 руб., обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки LEXUS LX470 2004, ***, N двигателя ***, рег.номер ***, ПТС серия *** от *** г., свидетельство о регистрации *** от *** г., принадлежащий Пак С.Е., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 699 600 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 497,29 руб., взыскать с Пак С.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-155329/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 08.05.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ИТС Сервис Авто" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 800 000 руб. под 28,9 % в день на срок по 10.05.2017 г. включительно. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 08.05.2015 г. заключены договоры поручительства: N ***-ДП-1 от 08.05.2015 г. с Пак С.Е., N ***-ДП-2 от 08.05.2015 г. с Пак М.А., N ***-ДП-3 от 08.05.2015 г. с Ким Л.В.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога N ***-ДЗ-1 от 08.05.2015 г. с Пак С.Е., предмет залога - автомобиль марки LEXUS LX470 2004, ***, N двигателя ***, рег.номер ***, ПТС серия *** от *** г., свидетельство о регистрации *** от *** г., оценочной стоимостью 699 600 руб. Заемщик, поручители и залогодатель не исполнили свои обязательства надлежащим образом, ими неоднократно нарушались сроки погашения кредита. Письмом 20.07.2016 г. банк поставил в известность заемщика, поручителей о принятом решении о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и уплаты процентов. По состоянию на 15.07.2016 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 459 457,03 руб., из которых сумма основного долга - 426 800,26 руб., сумма просроченного основного долга - 327 821,19 руб., сумма срочных процентов - 16 684,14 руб., сумма просроченных процентов - 200 482,36 руб., комиссия - 24 000 руб., штрафные санкции за просроченный основной долг - 282 413,86 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 181 255,22 руб.

Ответчики Пак С.Е., ООО "ИТС Сервис Авто" обратились в суд со встречными исками, в которых просили признать недействительным п. 1.3 кредитного договора N *** от 08.05.2015 г., предусматривающий оплату комиссии за открытие ссудного счета в размере 3% от суммы кредита.

Требования мотивированы тем, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за открытие ссудного счета являются ничтожными и не соответствующими требованиям действующего законодательства, не применяя последствия недействительности сделки, поскольку комиссия не была уплачена банку, отказать в удовлетворении требований о взыскании комиссии в размере 24 000 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. постановлено:

Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ИСТ Сервис Авто", Пак С.Е., Пак М.А., Ким Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ИСТ Сервис Авто", Пак С.Е., Пак М.А., Ким Л.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 145 787 ,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 497,29 руб., а всего 1 161 285,24 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль LEXUS LX470 2004 ***, N двигателя ***, рег.номер ***, ПТС серия *** от ***, свидетельство о регистрации *** от ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги в размере 699 600 руб.

Вырученные денежные средства от продажи транспортного средства направить на погашение задолженности ООО "ИСТ Сервис Авто" по кредитному договору N *** от 08.05.2015 г.

Взыскать с Пак Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Пак С.Е. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "ИСТ Сервис Авто" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. определено:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. в части отказа во встречных исковых требованиях Пак С.Е. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании п. 1.3 кредитного договора недействительным и во встречных исковых требованиях ООО "ИСТ Сервис Авто" к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании п. 1.3 кредитного договора недействительным - отменить.

В отмененной части постановить новое решение.

Встречные исковые требования Пак С.Е. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании п. 1.3 кредитного договора недействительным и встречные исковые требования ООО "ИСТ Сервис Авто" АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании п. 1.3 кредитного договора недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным п. 1.3 кредитного договора N *** от 08.05.2015 г., заключенного между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "ИСТ Сервис Авто".

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. в части размера задолженности по кредитному договору и размера государственной пошлины, взысканной с ООО "ИСТ Сервис Авто", Пака С.Е., Пак М.А., Кима Л.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), - изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ООО "ИСТ Сервис Авто", Пака С.Е., Пак М.А., Кима Л.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 121 787,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 808,94 руб., всего 1 135 596,89 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пак С.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 08.05.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ИСТ Сервис Авто" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 800 000 руб. под 28,9 % в день на срок по 10.05.2017 г. включительно.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый у кредитора.

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик единовременно уплачивает кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере 3% от суммы кредита.

Согласно п. 6 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 08.05.2015 г. заключены договоры поручительства: N ***-ДП-1 от 08.05.2015 г. с Паком С.Е., N ***-ДП-2 от 08.05.2015 г. с Пак М.А., N ***-ДП-3 от 08.05.2015 г. с Кимом Л.В.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога N ***-ДЗ-1 от 08.05.2015 г. с Паком С.Е. Предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки LEXUS LX470 2004, ***, N двигателя ***, рег.номер ***, ПТС серия *** от *** г., свидетельство о регистрации *** от *** г., оценочной стоимостью 699 600 руб.

Основной должник, поручители и залогодатель не исполнили свои обязательства надлежащим образом, неоднократно допущено нарушение сроков погашения кредита.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком, в том числе неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств перед банком, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями п. 3.1.1 кредитного договора, банк потребовал исполнения обязательств и досрочного возврата суммы задолженности, направив 20.07.2016 г. в адрес заемщика и поручителей соответствующее уведомление.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив нормы Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам , , ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу, что выводу о том, что ответчики своих обязательств по кредитному договору не исполнили, в связи с чем взыскал с них в солидарном порядке образовавшуюся задолженность, обратил взыскание на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований о признании п. 1.3 кредитного договора об уплате кредитору комиссии в размере 3% от суммы кредита за открытие ссудного счета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный пункт соответствует требования Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчиков о снижении размера неустойки, учтя, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 руб., не согласившись с размером штрафных санкций в размере 463 669,08 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество согласилась.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь нормами ст. ст. 168, 819, 845 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также учтя разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований, поскольку ссудный счет не является банковским счетом юридического лица, а его открытие не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Открытие банком ссудного счета в данном случае является составной частью кредитного договора. Эта операция не обладает самостоятельными потребительскими свойствами, представляет собой действие, которое не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрены, в связи с чем условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными.

Таким образом в этой части решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено, вынесено новое решение о признании недействительным п. 1.3 кредитного договора N *** от 08.05.2015 г., заключенного между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "ИСТ Сервис Авто".

Поскольку п. 1.3 кредитного договора N *** от 08.05.2015 г., заключенного между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "ИСТ Сервис Авто" признан судебной коллегией недействительным, то в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков комиссии за открытие ссудного счета в размере 24 000 руб. судом апелляционной инстанции отказано, таким образом в части размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, размера взыскиваемой государственной пошлины, решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права и в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Куриной Ю.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ИСТ Сервис Авто", Пак С.Е., Пак М.А., Ким Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Пак С.Е. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным, по встречному иску ООО "ИСТ Сервис Авто" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова