Определение Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4г-12173/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Красновой О.В. по доверенности Афониной Г.А., поступившую в Московский городской суд 28.09.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Красновой О.В. к Краснову А.И. О признании наследника недостойным, отстранении от наследства,

установил:

*** О.В. обратилась в суд с иском к Краснову А.И., просила признать ответчика недостойным наследником к имуществу *** П.А., отстранить ответчика от наследства, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб. Т ребования мотивированы тем, что истец и ответчик являются родителями *** П.А., умершего *** г. Отец *** П.А. - ответчик по делу, приговором Кунцевского суда г. Москвы от 30.07.1996 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РСФСР (угроза убийством) в отношении наследодателя *** П.А. 10.10.1996 г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут. После развода с истцом ответчик не общался с детьми, когда Краснов П.А. болел, не принимал участие в его лечении и его жизни.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. постановлено:

Исковые требования Красновой О.В. к Краснову А.И. о признании наследника недостойным, отстранении от наследства - удовлетворить частично.

Признать *** А.И. недостойным наследником к имуществу сына - *** П.А., умершего *** г.

Отстранить *** А.И. от наследства к имуществу *** П.А., умершего *** г.

Взыскать с *** А.И. в пользу Красновой О.В. 30600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено, что истец и ответчик являются родителями *** П.А., 29.05.1979 года рождения, умершего *** г.

Брак между истцом и ответчиком прекращен 10.10.1996 г. на основании решения Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы от 30.09.1996 г., о чем в книге регистрации актов о расторжении брака произведена запись N 683 от 20.05.1997 г.

После смерти *** П.А. открыто наследственное дело N 133/2016, Краснов А.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследник по закону первой очереди.

Приговором Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы от 30.07.1996 г. Краснов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РСФСР (угроза убийством) в отношении наследодателя *** П.А. Согласно приговору Краснов А.И. 12.06.1996 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры с сыном Красновым П.А. высказал угрозу убийством, взял топор в руки, вышел на балкон, где стоял последний, направил лезвие топора в его направлении и стал приближаться к нему, однако, был остановлен свидетелем Никулиным С.А., который отобрал топор.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями п. 1 ст.1117 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку приговором суда установлен факт совершения ответчиком умышленных действий, направленных против наследодателя.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Вступившим в законную силу приговором Кунцевского межуниципального суда г. Москвы от 30.07.1996 г. Краснов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РСФСР (угроза убийством), в отношении *** П.А.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что совершение ответчиком в отношении истца преступления, предусмотренного ст. 207 УК РСФСР не может являться предусмотренным п. 1 ст. 1117 ГК РФ основанием для признания ответчика недостойным наследником, поскольку умысел при совершении предусмотренного ст. 207 УК РСФСР (ст. 119 УК РФ) преступления направлен на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Составом преступления является высказывание угрозы с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Таким образом, совершение ответчиком в отношении наследодателя преступления, предусмотренного ст. 207 УК РСФСР не способствовало и не могло способствовать призванию ответчика к наследованию либо увеличению причитающейся ответчику или другим лицам доли наследства, в силу особенностей состава преступления.

Преступление, которое он совершил, не влекло те последствия, с которыми закон их связывает - способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Красновой О.В. по доверенности Афониной Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Красновой О.В. к Краснову А.И. О признании наследника недостойным, отстранении от наследства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова